Постановление кассационной инстанции по делу в отношении Администрации г.о. Саранска

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

08 сентября 2009 года                                                                                    Дело №А39-4854/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего: Забурдаевой И.Л.,

судей: Масловой О.П., Тютина Д.В.

при участии представителя

от заявителя: Юськаева Р.К., доверенность от 02.04.2009 №20-д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ­администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2009, принятое судьей Савочкиным В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу № А39-4854/2008 по заявлению администрации городского округа Саранск о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбит­ражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительны­ми решения от 08.12.2008 №244 и предписания от 08.12.2008 №82 Управления Федераль­ной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимоно­польный орган), вынесенных по делу №239 о нарушении антимонопольного законода­тельства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Центральный рынок» (далее - ОАО «Центральный рынок», Общество).

Решением суда от 06.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратил ась в Фе­деральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленно­го требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном примене­нии норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Субсидия выдана Обществу с соблюдением норм бюджетного и антимонопольного зако­нодательств, не является муниципальной помощью, следовательно, на ее представление не требуется предварительного согласия антимонопольного органа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны пред­ставителем в судебном заседании Управление в отзыве возразило против доводов Администрации, указав на закон­ность и обоснованность принятых судебных актов.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кас­сационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Мордовия и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго - ­Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 Администрация издала постановление №1542 о предоставлении ОАО «Центральный рынок» на основании статьи 78 Бюджетно­го кодекса Российской Федерации и решения Совета депутатов городского округа Саранск от 07.09.2007 №415 «О бюджете городского округа Саранск на 2008 год» субсидии в размере 5 700 000 рублей на возмещение затрат за аренду имущества, используемого на обеспечение уставной деятельности, без получения предварительного согласия антимоно­польного органа.

Усмотрев в действиях Администрации нарушение норм действующего антимоно­польного законодательства, Управление возбудило дело №239.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения Администрацией части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что отразила в решении от 08.122008 №244, на основании которого выдала предписание от 08.12.2009 №82 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация не согласилась с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обжаловала их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Рос­сийской Федерации, пунктом 20 статьи 4, пунктом 4 части 2 статьи 19, частями 1 и 2 ста­тьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Арбитраж­ный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой ин­станции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 20 Закона государственная или муниципальная помощь пре­доставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если она предоставляется, в частности, в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) государственная или муниципальная помощь п­редоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительн­ой власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуще­ства, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими частниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях обеспечения жизнедеятельности населе­ния в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; про ведения фундамен­тальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохра­нения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные ·виды деятельно­сти; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Не является государственной или муниципальной помощью предусмотренное за­коном субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюд­жетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Рос­сийской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соот­ветствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требова­нию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем (пункт 4 час­ти 2 статьи 19 Закона).

Из приведенных норм следует, что государственной и муниципальной помощью является такое предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправ­ления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организация­ми преимуществ, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравне­нию с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, соответствующие законы субъектов Российской Федерации или нормативные правовые акты органов местного самоуправления должны содержать сведе­ния о конкретных получателях государственной или муниципальной помощи. В случае ес­ли в законе субъекта Российской Федерации или нормативном правовом акте органа мест­ного самоуправления не указаны конкретные получатели государственной или муници­пальной помощи, то ее предоставление требует предварительного согласования с антимо­нопольным органом.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что согласно пункту 17 раз­дела 5 решения Совета депутатов городского округа Саранск от 07.09.2007 №415 «О бюджете городского округа Саранск на 2008 год» из бюджета городского округа Саранск предоставляются субсидии юридическим лицам на возмещение затрат за аренду имущест­ва, используемого на обеспечение уставной деятельности. При этом получатели субсидий, вид и место осуществления их деятельности не указаны. Решение содержит лишь указание на то, что порядок предоставления субсидий устанавливается постановлением главы Администрации. Утвержденный постановлением главы Администрации от 29.02.2008 №225 порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, зарегистрированным на территории городского округа Саранск, также не содержит сведений о конкретных получателях субсидий.

На территории городского округа Саранск организованы и обслуживаются самостоятельными юридическими лицами как места торговли семь товарно-вещевых и продовольственных рынков.

Предоставление ОАО «Центральный рынок» субсидий ставит Общество в более выгодные условия по сравнению с другими юридическими лицами, поскольку компенсируется часть его хозяйственных затрат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что субсидия в сумме 5 700 000 рублей, выделенная ОАО «Центральный рынок» на возмещение за­трат на аренду имущества, используемого на обеспечение уставной деятельности, является муниципальной помощью, предоставление которой требует предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный уд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового ко­декса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2009 и постановление Перво­го арбитражного апелляционного суда ~T 22.05.2009 па делу Х!! А39-4854!2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

08 сентября 2009 года                                                                                    Дело №А39-4854/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего: Забурдаевой И.Л.,

судей: Масловой О.П., Тютина Д.В.

при участии представителя

от заявителя: Юськаева Р.К., доверенность от 02.04.2009 №20-д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ­администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2009, принятое судьей Савочкиным В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу № А39-4854/2008 по заявлению администрации городского округа Саранск о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбит­ражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительны­ми решения от 08.12.2008 №244 и предписания от 08.12.2008 №82 Управления Федераль­ной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимоно­польный орган), вынесенных по делу №239 о нарушении антимонопольного законода­тельства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Центральный рынок» (далее - ОАО «Центральный рынок», Общество).

Решением суда от 06.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратил ась в Фе­деральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленно­го требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном примене­нии норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Субсидия выдана Обществу с соблюдением норм бюджетного и антимонопольного зако­нодательств, не является муниципальной помощью, следовательно, на ее представление не требуется предварительного согласия антимонопольного органа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны пред­ставителем в судебном заседании Управление в отзыве возразило против доводов Администрации, указав на закон­ность и обоснованность принятых судебных актов.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кас­сационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Мордовия и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго - ­Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 Администрация издала постановление №1542 о предоставлении ОАО «Центральный рынок» на основании статьи 78 Бюджетно­го кодекса Российской Федерации и решения Совета депутатов городского округа Саранск от 07.09.2007 №415 «О бюджете городского округа Саранск на 2008 год» субсидии в размере 5 700 000 рублей на возмещение затрат за аренду имущества, используемого на обеспечение уставной деятельности, без получения предварительного согласия антимоно­польного органа.

Усмотрев в действиях Администрации нарушение норм действующего антимоно­польного законодательства, Управление возбудило дело №239.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения Администрацией части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что отразила в решении от 08.122008 №244, на основании которого выдала предписание от 08.12.2009 №82 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация не согласилась с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обжаловала их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Рос­сийской Федерации, пунктом 20 статьи 4, пунктом 4 части 2 статьи 19, частями 1 и 2 ста­тьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Арбитраж­ный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой ин­станции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 20 Закона государственная или муниципальная помощь пре­доставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если она предоставляется, в частности, в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) государственная или муниципальная помощь п­редоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительн­ой власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуще­ства, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими частниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях обеспечения жизнедеятельности населе­ния в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; про ведения фундамен­тальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохра­нения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные ·виды деятельно­сти; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Не является государственной или муниципальной помощью предусмотренное за­коном субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюд­жетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Рос­сийской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соот­ветствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требова­нию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем (пункт 4 час­ти 2 статьи 19 Закона).

Из приведенных норм следует, что государственной и муниципальной помощью является такое предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправ­ления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организация­ми преимуществ, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравне­нию с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, соответствующие законы субъектов Российской Федерации или нормативные правовые акты органов местного самоуправления должны содержать сведе­ния о конкретных получателях государственной или муниципальной помощи. В случае ес­ли в законе субъекта Российской Федерации или нормативном правовом акте органа мест­ного самоуправления не указаны конкретные получатели государственной или муници­пальной помощи, то ее предоставление требует предварительного согласования с антимо­нопольным органом.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что согласно пункту 17 раз­дела 5 решения Совета депутатов городского округа Саранск от 07.09.2007 №415 «О бюджете городского округа Саранск на 2008 год» из бюджета городского округа Саранск предоставляются субсидии юридическим лицам на возмещение затрат за аренду имущест­ва, используемого на обеспечение уставной деятельности. При этом получатели субсидий, вид и место осуществления их деятельности не указаны. Решение содержит лишь указание на то, что порядок предоставления субсидий устанавливается постановлением главы Администрации. Утвержденный постановлением главы Администрации от 29.02.2008 №225 порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, зарегистрированным на территории городского округа Саранск, также не содержит сведений о конкретных получателях субсидий.

На территории городского округа Саранск организованы и обслуживаются самостоятельными юридическими лицами как места торговли семь товарно-вещевых и продовольственных рынков.

Предоставление ОАО «Центральный рынок» субсидий ставит Общество в более выгодные условия по сравнению с другими юридическими лицами, поскольку компенсируется часть его хозяйственных затрат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что субсидия в сумме 5 700 000 рублей, выделенная ОАО «Центральный рынок» на возмещение за­трат на аренду имущества, используемого на обеспечение уставной деятельности, является муниципальной помощью, предоставление которой требует предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный уд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового ко­декса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2009 и постановление Перво­го арбитражного апелляционного суда ~T 22.05.2009 па делу Х!! А39-4854!2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.