Постановление ФАС Волго - Вятского округа по делу в отношении ФГУП "Почта России" (ч. 2 ст. 19.5 )

stdClass Object ( [vid] => 10274 [uid] => 5 [title] => Постановление ФАС Волго - Вятского округа по делу в отношении ФГУП "Почта России" (ч. 2 ст. 19.5 ) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10274 [type] => solution [language] => ru [created] => 1327996708 [changed] => 1370530224 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370530224 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Нижний Новгород 11 августа 2009 года                                                                      Дело №А39-810/2009

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего: Забурдаевой И.Л.,

судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ­Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2009, принятое судьёй Евдокимовой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу №А39-810/2009

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 10.02.2009, вынесенного по делу №12, о привлечении к административной ответственности

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия (далее ­ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее ­Управление, антимонопольный орган) от 10.02.2009, вынесенного по делу №12, о привлечении к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 31.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГУП «Почта России» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

Предприятие считает, что суды необоснованно применили часть 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, неправильно истолковали статью 28.5 этого же кодекса, сделали ошибочные выводы.

По мнению ФГУП «Почта России», в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно выполнило в установленный антимонопольным органом срок предписание от 25.06.2008, вынесенное по рассмотренному Управлением делу №125; привлечение его к административной ответственности неправомерно потому, что Управление составило административный протокол с нарушением установленного срока.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе. Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ФГУП «Почта России», посчитав приняты е судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Предприятие заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление Государственного комитета Республики Мордовия по делам юстиции о распространении Предприятием недостоверных сведений и установило, что ФГУП «Почта России» направило в адрес государственных заказчиков и юридических лиц (всего 68 субъектов; л.д. 90, 91), находящихся на территории Республики Мордовия, письмо с информацией о том, что на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов должны заключаться с ФГУП «Почта России» как с единственным поставщиком без проведения торгов.

Решением от 25.06.2008 комиссия антимонопольного органа признала названные действия Предприятия нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдала Предприятию предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому на ФГУП «Почта России» возложена обязанность в срок до 10.07.2008 направить государственным заказчикам и юридическим лицам (в адрес которых Предприятие ранее разослало спорное письмо), письма с опровержением сведений, признанных Управлением недостоверными, и сообщить об этом в Управление до 15.07.2008 (л.д. 57, 58).

Об исполнении названного предписания ФГУП «Почта России» сообщило Управлению письмом от 20.11.2008 №13.1.7/1318, приложив к нему копию текста вновь направленного письма и сведения о его отправке государственным органам и юридическим лицам.

Из письма ФГУП «Почта России» антимонопольный орган установил, что оно не содержит опровержения спорной информации, в связи с чем счёл, что Предприятие не исполнило выданное ему предписание, и, усмотрев в действиях ФГУП «Почта России» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, составил 28.01.2009 административный протокол №4.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 10.02.2009 о назначении ФГУП «Почта России» административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 19,20).

Предприятие не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предприятию в удовлетворении его требования. Суд руководствовался статьями 4.5, 19.5 (частью 2.5), 28.5 КоАП РФ; статьями 14 (пунктом 1 части 1), 51 (частями 2, 4) Федерального закона от 26.07.2006 N2 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным спорного постановления антимонопольного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 1.6 (частью 1), 2.1 (частями 1, 2) КоАП РФ, статьёй 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьёй 210 (частями 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

В пункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из материалов дела видно и суды установили, что факт нарушения ФГУП «Почта России» требований антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2008 по делу №А39-2217/2008-95/18 (л.д. 21 - 24).

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении данного спора факт распространения ФГУП «Почта России» недостоверных сведений не подлежит доказыванию.

В силу статьи 36 Закона коммерческие и некоммерческие организации, иные хозяйствующие субъекты и государственные органы исполнительной власти, а также физические лица обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды установили, что согласно спорному предписанию Управления ФГУП «Почта России» должно было направить государственным заказчикам и юридическим лицам (в адрес которых Предприятие ранее направило спорное письмо), письма с опровержением информации о том, что оно обладает исключительными правами на реализацию знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов, а также о том, что государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов должны заключаться с ФГУП «Почта России» без проведения торгов как с единственным поставщиком на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; либо отозвать письма о том, что ФГУП «Почта России» обладает исключительными правами на реализацию знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов, а также о том, что государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов должны заключаться с ФГУП «Почта России» без проведения торгов как у единственного поставщика на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для го су дарственных и муниципальных нужд».

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены.

Суды при разрешении спора пришли к правильному выводу О том. что состав административного правонарушения доказан антимонопольным органом (письмо, направленное ФГУП «Почта России» во исполнение предписания Управления, не содержит опровержения сведений, признанных недостоверными).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали ФГУП «Почта России» в признании незаконным и отмене спорного постановления антимонопольного органа.

Довод Предприятия о нарушении Управлением срока составления административного протокола рассмотрен судами и по нему дан обоснованный ответ.

Иные доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются.

С учётом изложенного кассационная жалоба ФГУП «Почта России» не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили процессуального права, являющихся в силу части процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-­Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу №А39-810/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            И.Л. Забурдаева

Судьи                                                                                                                        Т.В. Базилева

 

                                                                                                                                 Н.Ю. Башаева

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Нижний Новгород 11 августа 2009 года                                                                      Дело №А39-810/2009

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего: Забурдаевой И.Л.,

судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ­Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2009, принятое судьёй Евдокимовой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу №А39-810/2009

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 10.02.2009, вынесенного по делу №12, о привлечении к административной ответственности

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия (далее ­ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее ­Управление, антимонопольный орган) от 10.02.2009, вынесенного по делу №12, о привлечении к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 31.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГУП «Почта России» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

Предприятие считает, что суды необоснованно применили часть 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, неправильно истолковали статью 28.5 этого же кодекса, сделали ошибочные выводы.

По мнению ФГУП «Почта России», в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно выполнило в установленный антимонопольным органом срок предписание от 25.06.2008, вынесенное по рассмотренному Управлением делу №125; привлечение его к административной ответственности неправомерно потому, что Управление составило административный протокол с нарушением установленного срока.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе. Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ФГУП «Почта России», посчитав приняты е судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Предприятие заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление Государственного комитета Республики Мордовия по делам юстиции о распространении Предприятием недостоверных сведений и установило, что ФГУП «Почта России» направило в адрес государственных заказчиков и юридических лиц (всего 68 субъектов; л.д. 90, 91), находящихся на территории Республики Мордовия, письмо с информацией о том, что на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов должны заключаться с ФГУП «Почта России» как с единственным поставщиком без проведения торгов.

Решением от 25.06.2008 комиссия антимонопольного органа признала названные действия Предприятия нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдала Предприятию предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому на ФГУП «Почта России» возложена обязанность в срок до 10.07.2008 направить государственным заказчикам и юридическим лицам (в адрес которых Предприятие ранее разослало спорное письмо), письма с опровержением сведений, признанных Управлением недостоверными, и сообщить об этом в Управление до 15.07.2008 (л.д. 57, 58).

Об исполнении названного предписания ФГУП «Почта России» сообщило Управлению письмом от 20.11.2008 №13.1.7/1318, приложив к нему копию текста вновь направленного письма и сведения о его отправке государственным органам и юридическим лицам.

Из письма ФГУП «Почта России» антимонопольный орган установил, что оно не содержит опровержения спорной информации, в связи с чем счёл, что Предприятие не исполнило выданное ему предписание, и, усмотрев в действиях ФГУП «Почта России» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, составил 28.01.2009 административный протокол №4.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 10.02.2009 о назначении ФГУП «Почта России» административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 19,20).

Предприятие не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предприятию в удовлетворении его требования. Суд руководствовался статьями 4.5, 19.5 (частью 2.5), 28.5 КоАП РФ; статьями 14 (пунктом 1 части 1), 51 (частями 2, 4) Федерального закона от 26.07.2006 N2 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным спорного постановления антимонопольного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 1.6 (частью 1), 2.1 (частями 1, 2) КоАП РФ, статьёй 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьёй 210 (частями 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

В пункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из материалов дела видно и суды установили, что факт нарушения ФГУП «Почта России» требований антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2008 по делу №А39-2217/2008-95/18 (л.д. 21 - 24).

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении данного спора факт распространения ФГУП «Почта России» недостоверных сведений не подлежит доказыванию.

В силу статьи 36 Закона коммерческие и некоммерческие организации, иные хозяйствующие субъекты и государственные органы исполнительной власти, а также физические лица обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды установили, что согласно спорному предписанию Управления ФГУП «Почта России» должно было направить государственным заказчикам и юридическим лицам (в адрес которых Предприятие ранее направило спорное письмо), письма с опровержением информации о том, что оно обладает исключительными правами на реализацию знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов, а также о том, что государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов должны заключаться с ФГУП «Почта России» без проведения торгов как с единственным поставщиком на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; либо отозвать письма о том, что ФГУП «Почта России» обладает исключительными правами на реализацию знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов, а также о том, что государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов должны заключаться с ФГУП «Почта России» без проведения торгов как у единственного поставщика на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для го су дарственных и муниципальных нужд».

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены.

Суды при разрешении спора пришли к правильному выводу О том. что состав административного правонарушения доказан антимонопольным органом (письмо, направленное ФГУП «Почта России» во исполнение предписания Управления, не содержит опровержения сведений, признанных недостоверными).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали ФГУП «Почта России» в признании незаконным и отмене спорного постановления антимонопольного органа.

Довод Предприятия о нарушении Управлением срока составления административного протокола рассмотрен судами и по нему дан обоснованный ответ.

Иные доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются.

С учётом изложенного кассационная жалоба ФГУП «Почта России» не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили процессуального права, являющихся в силу части процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-­Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу №А39-810/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            И.Л. Забурдаева

Судьи                                                                                                                        Т.В. Базилева

 

                                                                                                                                 Н.Ю. Башаева

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А39-810/2009 [format] => [safe_value] => №А39-810/2009 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-30 21:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-10 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1327996708 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мордовское УФАС России )