Постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа по делу №А39-3088/2008 (бензин)

stdClass Object ( [vid] => 10273 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа по делу №А39-3088/2008 (бензин) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10273 [type] => solution [language] => ru [created] => 1327996572 [changed] => 1370530224 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370530224 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, _Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Нижний Новгород

06 августа 2009 года                                                                          Дело №А39-3088/2008

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Калинтеева В.В. (доверенность от 03.08.2009),

от заинтересованного лица: Дёмкина А.В. (доверенность от 05.03.2009 №9),

Никанорова А.В. (доверенность от 04.08.2009 №22),

от третьих лиц: Надиной Н.А. (открытое акционерное общество «Мордовнефтепродукт»; доверенность от 21.07.2009 №19),

Тяпкиной Н.С. (общество с ограниченной ответственностью «Петролинк»; доверенность от 25.09.2008 №25),

Мирончевой Е.Б. (общество с ограниченной ответственностью «МТК»; доверенность от 25.03.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица­ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2008, принятое судьёй Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А., по делу №А39-3088/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг» о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 03.09.2008, вынесенных по делу №157, о нарушении антимонопольного законодательства

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг» (далее ООО «Компания Ойл Трейдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее ­Управление, антимонопольный орган) от 03.09.2008, вынесенных по делу №157, о признании действий Общества, а также открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» (далее - ОАО «Мордовнефтепродукт»), общества с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - ООО «МТК») и общества с ограниченной ответственностью «Петролинк» (далее - ООО «Петролинк») нарушающими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать ООО «Компания Ойл Трейдинг» в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган считает, что суды неправильно истолковали часть 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым не дали оценки.

По мнению Управления, суды неправомерно удовлетворили требования Общества, признав недействительными спорные решение и предписание. которыми действия вышеуказанных хозяйствующих субъектов по одновременному и до одинакового размера повышению цен на нефтепродукты на товарном рынке были признаны согласованными; состав вменяемого Обществу нарушения антимонопольного законодательства Управлением доказан, а выводы судов об обратном сделаны без учёта доказательств, свидетельствующих о тенденции изменения закупочных цен на нефтепродукты по каждому из названных хозяйствующих субъектов, и иных сведений.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Компания Ойл Трейдинг» и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. в результате еженедельного мониторинга цен на нефтепродукты (моторное топливо) сотрудники антимонопольного органа установили, что в период с 20 по 23.07.2008 в географических границах городского округа Саранск Республики Мордовия и Кочкуровского. Лямбирского и Рузаевского муниципальных районов ООО «Компания Ойл Трейдинг», ОАО «Мордовнефтепродукт», ООО «Петролинк» и ООО «МТК», осуществляющие розничную торговлю моторным топливом, одновременно и до одинакового размера повысили цены на нефтепродукты (бензин марок А-76 (А-80), АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо).

Предварительный анализ документов и сведений, представленных Управлению данными хозяйствующими субъектами, показал, что за период с 01.01.08 по 24.07.2008 розничные цены на нефтепродукты повышались данными лицами относительно одновременно и синхронно. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением дела №157 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения названными хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и квалифицировала действия указанных лиц как совершение ими согласованных действий в рамках названных географических границ по установлению (поддержанию) цен на рынке розничной реализации автомобильного бензина (марок А-76 (А-80), АИ-92 и АИ-95) и дизельного топлива, что отразила в решении от 03.09.2008, на основании которого выдала всем указанным организациям предписания, в том числе 000 «Компания Ойл Трейдинг», о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.09.2008 путём установления цен на спорные нефтепродукты не выше уровня цен, существовавших до принятия Обществом приказа от 18.07.2008 №03-06/153 (т. 1, л.д. 80).

Общество не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требования Общества, Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что относительно одновременное и синхронное повышение названными хозяйствующими субъектами цен на нефтепродукты явилось следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на каждого из указанных лиц, действующих на рынке розничной реализации нефтепродуктов в географических границах городского округа Саранск Республики Мордовия и Кочкуровского, Лямбирского И Рузаевского муниципальных районов; действия каждого из названных хозяйствующих субъектов не были вызваны действиями иных субъектов; антимонопольный орган не доказал факт согласованности действий данных лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счёл, что она подлежит удовлетворению, а принятые судебные акты - отмене, в силу следующего.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 названной нормы).

В статье 8 Закона определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырьё, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может при обрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Из приведённых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган представил в материалы дела аналитические материалы (таблицы: роста розничных цен на нефтепродукты по каждому из искомых хозяйствующих субъектов (т. 1, л.д. 50, 51); товарооборота нефтепродуктов названных лиц за период с 01.01 по 01.07.2008 (т. 1, л.д. 52); выручки, полученной каждым из них за указанный период (т. 1, л.д. 53); и другие сведения (т. 1, л.д. 86 - 118; т. 8, л.д. 99 - 102, 126; 1'.9, л.д. 71 -76; т. 10, л.д. 14 - 17; т. 12, л.д. 32, 33, 60 - 63, 115, 116, 193; т. 13, л.д. 3, 4)), на основании которых Управление пришло к выводу о том, что 000 «Компания Ойл Трейдинг», ОАО «Мордовнефтепродукт», ООО «Петролинк» и ООО «МТК», осуществляя свою хозяйственную деятельность на товарных рынках розничной реализации автомобильного бензина (марок А-76 (А-8О), АИ-92 и АИ-95) и дизельного топлива и имея неодинаковую «рыночную силу» (финансовое положение; товарооборот; количество используемых АЗС; состав, количество поставщиков нефтепродуктов оптового рынка продаж; объёмы закупа данного товара), вели в первом полугодии 2008 года одинаковую ценовую политику по реализации нефтепродуктов (с учётом тенденции изменения поставщиками оптовых цен на них), характеризующуюся периодической синхронностью установления цен на данные товары (в течение названного периода указанные лица шесть раз одновременно повышали цены на одни и те же марки топлива до равных величин).

Апелляционный суд на основе материалов дела установил, что названные хозяйствующие субъекты осуществляют свою предпринимательскую деятельность на товарных рынках, определённых Управлением при рассмотрении антимонопольного дела №157. Вместе с тем вывод судов об отсутствии обстоятельства известности каждому из хозяйствующих субъектов о действиях друг друга сделан без учёта анализа общего положения дел на указанных товарных рынках, которое предопределяет поведение на них каждого из названных лиц, а вывод о наличии объективных обстоятельств, в равной степени повлиявших на спорные действия хозяйствующих субъектов (повышение закупочных цен на нефтепродукты, оплата за электроэнергию, проценты за пользование кредитом и так далее) - без оценки и исследования доказательств, которые, по мнению контролирующего органа, свидетельствуют о различных субъективных экономических факторах, влияющих на формирование названными лицами розничных цен с учётом динамики изменения разными поставщиками их закупочных цен; отсутствия вертикальных связей между названными хозяйствующими субъектами; разных объёмах закупок, товарооборота и других показателях, определяющих поведение на рынке каждого из названных субъектов предпринимательской деятельности, признанных участниками согласованных действий.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды в нарушение названной нормы права не дали оценки в совокупности и взаимосвязи представленным антимонопольным органам аналитическим материалам, доводам и доказательствам согласованности действий ООО «Компания Ойл Трейдинг», ОАО «Мордовнефтепродукт», ООО «Петролинк» и ООО «МТК», подпадающих под критерии статьи 8 Закона и влекущие последствия, предусмотренные статьёй 11 Закона, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 30.06.2008 №30.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия, при котором суду следует оценить все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и дать им правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу №А39-3088/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                         И.Л. Забурдаева

Судьи                                                                                     Т.В. Базилева

 

                                                                                              О.П. Маслова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, _Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Нижний Новгород

06 августа 2009 года                                                                          Дело №А39-3088/2008

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Калинтеева В.В. (доверенность от 03.08.2009),

от заинтересованного лица: Дёмкина А.В. (доверенность от 05.03.2009 №9),

Никанорова А.В. (доверенность от 04.08.2009 №22),

от третьих лиц: Надиной Н.А. (открытое акционерное общество «Мордовнефтепродукт»; доверенность от 21.07.2009 №19),

Тяпкиной Н.С. (общество с ограниченной ответственностью «Петролинк»; доверенность от 25.09.2008 №25),

Мирончевой Е.Б. (общество с ограниченной ответственностью «МТК»; доверенность от 25.03.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица­ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2008, принятое судьёй Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А., по делу №А39-3088/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг» о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 03.09.2008, вынесенных по делу №157, о нарушении антимонопольного законодательства

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг» (далее ООО «Компания Ойл Трейдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее ­Управление, антимонопольный орган) от 03.09.2008, вынесенных по делу №157, о признании действий Общества, а также открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» (далее - ОАО «Мордовнефтепродукт»), общества с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - ООО «МТК») и общества с ограниченной ответственностью «Петролинк» (далее - ООО «Петролинк») нарушающими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать ООО «Компания Ойл Трейдинг» в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган считает, что суды неправильно истолковали часть 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым не дали оценки.

По мнению Управления, суды неправомерно удовлетворили требования Общества, признав недействительными спорные решение и предписание. которыми действия вышеуказанных хозяйствующих субъектов по одновременному и до одинакового размера повышению цен на нефтепродукты на товарном рынке были признаны согласованными; состав вменяемого Обществу нарушения антимонопольного законодательства Управлением доказан, а выводы судов об обратном сделаны без учёта доказательств, свидетельствующих о тенденции изменения закупочных цен на нефтепродукты по каждому из названных хозяйствующих субъектов, и иных сведений.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Компания Ойл Трейдинг» и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. в результате еженедельного мониторинга цен на нефтепродукты (моторное топливо) сотрудники антимонопольного органа установили, что в период с 20 по 23.07.2008 в географических границах городского округа Саранск Республики Мордовия и Кочкуровского. Лямбирского и Рузаевского муниципальных районов ООО «Компания Ойл Трейдинг», ОАО «Мордовнефтепродукт», ООО «Петролинк» и ООО «МТК», осуществляющие розничную торговлю моторным топливом, одновременно и до одинакового размера повысили цены на нефтепродукты (бензин марок А-76 (А-80), АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо).

Предварительный анализ документов и сведений, представленных Управлению данными хозяйствующими субъектами, показал, что за период с 01.01.08 по 24.07.2008 розничные цены на нефтепродукты повышались данными лицами относительно одновременно и синхронно. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением дела №157 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения названными хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и квалифицировала действия указанных лиц как совершение ими согласованных действий в рамках названных географических границ по установлению (поддержанию) цен на рынке розничной реализации автомобильного бензина (марок А-76 (А-80), АИ-92 и АИ-95) и дизельного топлива, что отразила в решении от 03.09.2008, на основании которого выдала всем указанным организациям предписания, в том числе 000 «Компания Ойл Трейдинг», о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.09.2008 путём установления цен на спорные нефтепродукты не выше уровня цен, существовавших до принятия Обществом приказа от 18.07.2008 №03-06/153 (т. 1, л.д. 80).

Общество не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требования Общества, Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что относительно одновременное и синхронное повышение названными хозяйствующими субъектами цен на нефтепродукты явилось следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на каждого из указанных лиц, действующих на рынке розничной реализации нефтепродуктов в географических границах городского округа Саранск Республики Мордовия и Кочкуровского, Лямбирского И Рузаевского муниципальных районов; действия каждого из названных хозяйствующих субъектов не были вызваны действиями иных субъектов; антимонопольный орган не доказал факт согласованности действий данных лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счёл, что она подлежит удовлетворению, а принятые судебные акты - отмене, в силу следующего.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 названной нормы).

В статье 8 Закона определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырьё, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может при обрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Из приведённых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган представил в материалы дела аналитические материалы (таблицы: роста розничных цен на нефтепродукты по каждому из искомых хозяйствующих субъектов (т. 1, л.д. 50, 51); товарооборота нефтепродуктов названных лиц за период с 01.01 по 01.07.2008 (т. 1, л.д. 52); выручки, полученной каждым из них за указанный период (т. 1, л.д. 53); и другие сведения (т. 1, л.д. 86 - 118; т. 8, л.д. 99 - 102, 126; 1'.9, л.д. 71 -76; т. 10, л.д. 14 - 17; т. 12, л.д. 32, 33, 60 - 63, 115, 116, 193; т. 13, л.д. 3, 4)), на основании которых Управление пришло к выводу о том, что 000 «Компания Ойл Трейдинг», ОАО «Мордовнефтепродукт», ООО «Петролинк» и ООО «МТК», осуществляя свою хозяйственную деятельность на товарных рынках розничной реализации автомобильного бензина (марок А-76 (А-8О), АИ-92 и АИ-95) и дизельного топлива и имея неодинаковую «рыночную силу» (финансовое положение; товарооборот; количество используемых АЗС; состав, количество поставщиков нефтепродуктов оптового рынка продаж; объёмы закупа данного товара), вели в первом полугодии 2008 года одинаковую ценовую политику по реализации нефтепродуктов (с учётом тенденции изменения поставщиками оптовых цен на них), характеризующуюся периодической синхронностью установления цен на данные товары (в течение названного периода указанные лица шесть раз одновременно повышали цены на одни и те же марки топлива до равных величин).

Апелляционный суд на основе материалов дела установил, что названные хозяйствующие субъекты осуществляют свою предпринимательскую деятельность на товарных рынках, определённых Управлением при рассмотрении антимонопольного дела №157. Вместе с тем вывод судов об отсутствии обстоятельства известности каждому из хозяйствующих субъектов о действиях друг друга сделан без учёта анализа общего положения дел на указанных товарных рынках, которое предопределяет поведение на них каждого из названных лиц, а вывод о наличии объективных обстоятельств, в равной степени повлиявших на спорные действия хозяйствующих субъектов (повышение закупочных цен на нефтепродукты, оплата за электроэнергию, проценты за пользование кредитом и так далее) - без оценки и исследования доказательств, которые, по мнению контролирующего органа, свидетельствуют о различных субъективных экономических факторах, влияющих на формирование названными лицами розничных цен с учётом динамики изменения разными поставщиками их закупочных цен; отсутствия вертикальных связей между названными хозяйствующими субъектами; разных объёмах закупок, товарооборота и других показателях, определяющих поведение на рынке каждого из названных субъектов предпринимательской деятельности, признанных участниками согласованных действий.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды в нарушение названной нормы права не дали оценки в совокупности и взаимосвязи представленным антимонопольным органам аналитическим материалам, доводам и доказательствам согласованности действий ООО «Компания Ойл Трейдинг», ОАО «Мордовнефтепродукт», ООО «Петролинк» и ООО «МТК», подпадающих под критерии статьи 8 Закона и влекущие последствия, предусмотренные статьёй 11 Закона, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 30.06.2008 №30.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия, при котором суду следует оценить все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и дать им правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу №А39-3088/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                         И.Л. Забурдаева

Судьи                                                                                     Т.В. Базилева

 

                                                                                              О.П. Маслова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А39-3088/2008 [format] => [safe_value] => №А39-3088/2008 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-30 21:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-05 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1327996572 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мордовское УФАС России )