Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу ОАО "Центральный рынок" - Адм. г.о. Саранска

stdClass Object ( [vid] => 10272 [uid] => 5 [title] => Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу ОАО "Центральный рынок" - Адм. г.о. Саранска [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10272 [type] => solution [language] => ru [created] => 1327996410 [changed] => 1370530224 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370530224 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир

 

22 мая 2009 года                                                                                           ДЕЛО №А39-4854/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2009 по делу №А39-4854/2008, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению администрации городского округа Саранск о признании недействительными решения от 08.12.2008 №244 и 'предписания от 08.12.2008 №82 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №239 о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании участвуют представители:

администрации городского округа Саранск - Юськаев Р.К. по доверенности от 02.04.2009 №20-д сроком действия один год.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, открытого акционерного общества «Центральный рынок» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №39244, 39246).

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) решения от 08.12.2008 №244 и предписания от 08.12.2008 №82 по делу №239 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заинтересованным лицом по делу также является открытое акционерное общество «Центральный рынок».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2009 администрации городского округа Саранск отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Одновременно антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Открытое акционерное общество «Центральный рынок» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей антимонопольного органа и ОАО «Центральный рынок».

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решений, действий, не нормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением, действием, ненормативным актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что 26.09.2008 администрация городского округа Саранск издала постановление №1542, которым ОАО «Центральный рынок» предоставлена субсидия в размере 5 700000 руб. на возмещение затрат за аренду имущества, используемого на обеспечение уставной деятельности.

Ненормативный правовой акт принят на основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решения Совета депутатов городского округа Саранск от 07.09.2007 №415 «О бюджете городского округа Саранск на 2008 год». При этом предварительное согласование антимонопольного органа получено не было.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив данное обстоятельство и усмотрев нарушение норм действующего законодательства, возбудило дело №239.

Решением Управления от 08.12.2008 №244 администрация городского округа Саранск признана нарушившей часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Одновременно 08.12.2008 в адрес органа местного самоуправления выдано предписание №82 о прекращении нарушения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банка Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами ­исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иным­ осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательств: федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных орган органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь представляет собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Пункт 4 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что к государственной или муниципальной помощи не относится предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Таким образом, содержательно-правовой смысл положений пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предполагает, что субсидии, выделяемые хозяйствующим субъектам за счет средств муниципального бюджета, могут как являться, так и не являться муниципальной помощью.

В случае предоставления субсидии отдельному юридическому лицу (коммерческой организации) при наличии на указанном рынке иных коммерческих организаций определяющим фактором для квалификации субсидии как муниципальной помощи является наличие либо отсутствие в соответствующем нормативном акте представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год указания на получателя такой помощи.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письмах от 16.02.2007 №ИА/1938 и от 15.08.2007 №ИА/13955.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Саранск от 07.09.2007 №415 «О бюджете городского округа Саранск на 2008 год» из бюджета городского округа Саранск предоставляются субсидии юридическим лицам на возмещение затрат за аренду имущества, используемого на обеспечение уставной деятельности (пункт 17 раздела 5 решения). При этом получатели субсидий, виды и место осуществления их деятельности не указаны. Решение содержит лишь указание на то, ЧТО' порядок предоставления субсидий устанавливается постановлением главы администрации городского округа Саранск.

Утвержденный постановлением главы администрации городского округа Саранск от 29.02.2008 №225 Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам ­производителям товаров, работ, услуг, зарегистрированным на территории городского округа Саранск, также не перечисляет конкретных получателей субсидий.

При таких обстоятельствах субсидия в сумме 5700 000 руб., выделенная ОАО «Центральный рынок» на возмещение затрат на аренду имущества, используемого на обеспечение уставной деятельности, правильно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции как муниципальная помощь.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Предоставление муниципальной помощи не требует предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, если осуществляется в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год либо за счет резервного фонда органа местного самоуправления (пункты 3 и 5 части 1 статьи 20 Закона).

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что на территории городского округа Саранск организованы и обслуживаются самостоятельными юридическими лицами 7 (семь) товарно­вещевых и продовольственных рынков как места торговли.

Предоставление субсидии ОАО «Центральный рынок» ставит юридическое лицо в более выгодные условия по сравнению с указанными организациями, поскольку при этом компенсируется часть его хозяйственных затрат.

Выделенная ОАО «Центральный рынок» субсидия, конкретный получатель которой не определен ни в решении Совета депутатов городского округа Саранск от 07.09.2007 №415 «О бюджете городского округа Саранск на 2008 год», ни в Приложении 3 к решению, является муниципальной помощью и могла быть предоставлена ОАО «Центральный рынок» только с предварительного согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия. Однако указанного согласия администрация городского округа Саранск не получала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись полномочия и основания для вынесения оспариваемого решения от 08.12.2008 №244. Оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы администрации городского округа Саранск в сфере экономической деятельности.

Право направлять в соответствующие правоохранительные органы и органы прокуратуры Российской Федерации материалы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, предоставлено территориальному органу Федеральной антимонопольной службы пунктом 5.17 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 №324. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для признания незаконным решения антимонопольного органа и в этой части.

Анализируя требования о признании незаконным предписания Управления от 08.12.2008 №82, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В резолютивной части предписания администрации городского округа Саранск предложено прекратить нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», для чего впредь при предоставлении муниципальной помощи в виде субсидий хозяйствующим субъектам соблюдать требования, установленные частью 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, фактически предписание не содержит никаких властно­распорядительных указаний, то есть по своей сути не является ненормативным правовым актом.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало, как это предусмотрено в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований являются аналогичными.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ~ любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба администрации городского округа Саранск признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от делу №А39-4854/2008 оставить без изменения, апелляционную администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.                                                                                                             

 

Председательствующий судья                                                                                  Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                                                        В.Н. Урлеков

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир

 

22 мая 2009 года                                                                                           ДЕЛО №А39-4854/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2009 по делу №А39-4854/2008, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению администрации городского округа Саранск о признании недействительными решения от 08.12.2008 №244 и 'предписания от 08.12.2008 №82 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №239 о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании участвуют представители:

администрации городского округа Саранск - Юськаев Р.К. по доверенности от 02.04.2009 №20-д сроком действия один год.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, открытого акционерного общества «Центральный рынок» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №39244, 39246).

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) решения от 08.12.2008 №244 и предписания от 08.12.2008 №82 по делу №239 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заинтересованным лицом по делу также является открытое акционерное общество «Центральный рынок».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2009 администрации городского округа Саранск отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Одновременно антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Открытое акционерное общество «Центральный рынок» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей антимонопольного органа и ОАО «Центральный рынок».

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решений, действий, не нормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением, действием, ненормативным актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что 26.09.2008 администрация городского округа Саранск издала постановление №1542, которым ОАО «Центральный рынок» предоставлена субсидия в размере 5 700000 руб. на возмещение затрат за аренду имущества, используемого на обеспечение уставной деятельности.

Ненормативный правовой акт принят на основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решения Совета депутатов городского округа Саранск от 07.09.2007 №415 «О бюджете городского округа Саранск на 2008 год». При этом предварительное согласование антимонопольного органа получено не было.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив данное обстоятельство и усмотрев нарушение норм действующего законодательства, возбудило дело №239.

Решением Управления от 08.12.2008 №244 администрация городского округа Саранск признана нарушившей часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Одновременно 08.12.2008 в адрес органа местного самоуправления выдано предписание №82 о прекращении нарушения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банка Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами ­исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иным­ осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательств: федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных орган органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь представляет собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Пункт 4 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что к государственной или муниципальной помощи не относится предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Таким образом, содержательно-правовой смысл положений пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предполагает, что субсидии, выделяемые хозяйствующим субъектам за счет средств муниципального бюджета, могут как являться, так и не являться муниципальной помощью.

В случае предоставления субсидии отдельному юридическому лицу (коммерческой организации) при наличии на указанном рынке иных коммерческих организаций определяющим фактором для квалификации субсидии как муниципальной помощи является наличие либо отсутствие в соответствующем нормативном акте представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год указания на получателя такой помощи.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письмах от 16.02.2007 №ИА/1938 и от 15.08.2007 №ИА/13955.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Саранск от 07.09.2007 №415 «О бюджете городского округа Саранск на 2008 год» из бюджета городского округа Саранск предоставляются субсидии юридическим лицам на возмещение затрат за аренду имущества, используемого на обеспечение уставной деятельности (пункт 17 раздела 5 решения). При этом получатели субсидий, виды и место осуществления их деятельности не указаны. Решение содержит лишь указание на то, ЧТО' порядок предоставления субсидий устанавливается постановлением главы администрации городского округа Саранск.

Утвержденный постановлением главы администрации городского округа Саранск от 29.02.2008 №225 Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам ­производителям товаров, работ, услуг, зарегистрированным на территории городского округа Саранск, также не перечисляет конкретных получателей субсидий.

При таких обстоятельствах субсидия в сумме 5700 000 руб., выделенная ОАО «Центральный рынок» на возмещение затрат на аренду имущества, используемого на обеспечение уставной деятельности, правильно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции как муниципальная помощь.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Предоставление муниципальной помощи не требует предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, если осуществляется в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год либо за счет резервного фонда органа местного самоуправления (пункты 3 и 5 части 1 статьи 20 Закона).

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что на территории городского округа Саранск организованы и обслуживаются самостоятельными юридическими лицами 7 (семь) товарно­вещевых и продовольственных рынков как места торговли.

Предоставление субсидии ОАО «Центральный рынок» ставит юридическое лицо в более выгодные условия по сравнению с указанными организациями, поскольку при этом компенсируется часть его хозяйственных затрат.

Выделенная ОАО «Центральный рынок» субсидия, конкретный получатель которой не определен ни в решении Совета депутатов городского округа Саранск от 07.09.2007 №415 «О бюджете городского округа Саранск на 2008 год», ни в Приложении 3 к решению, является муниципальной помощью и могла быть предоставлена ОАО «Центральный рынок» только с предварительного согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия. Однако указанного согласия администрация городского округа Саранск не получала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись полномочия и основания для вынесения оспариваемого решения от 08.12.2008 №244. Оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы администрации городского округа Саранск в сфере экономической деятельности.

Право направлять в соответствующие правоохранительные органы и органы прокуратуры Российской Федерации материалы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, предоставлено территориальному органу Федеральной антимонопольной службы пунктом 5.17 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 №324. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для признания незаконным решения антимонопольного органа и в этой части.

Анализируя требования о признании незаконным предписания Управления от 08.12.2008 №82, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В резолютивной части предписания администрации городского округа Саранск предложено прекратить нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», для чего впредь при предоставлении муниципальной помощи в виде субсидий хозяйствующим субъектам соблюдать требования, установленные частью 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, фактически предписание не содержит никаких властно­распорядительных указаний, то есть по своей сути не является ненормативным правовым актом.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало, как это предусмотрено в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований являются аналогичными.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ~ любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба администрации городского округа Саранск признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от делу №А39-4854/2008 оставить без изменения, апелляционную администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.                                                                                                             

 

Председательствующий судья                                                                                  Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                                                        В.Н. Урлеков

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А39-4854/2008 [format] => [safe_value] => №А39-4854/2008 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-30 21:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-21 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1327996410 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мордовское УФАС России )