Решение Арбитражного суда РМ по делу в отношении ФГУП "Почта России" ст.14.33 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 10270 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда РМ по делу в отношении ФГУП "Почта России" ст.14.33 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10270 [type] => solution [language] => ru [created] => 1327995939 [changed] => 1370530224 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370530224 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А39-808/2009

г. Саранск                                                                                                                                                                                                                                                                 03 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акайкиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» г. Москва в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия, г. Саранск Республики Мордовия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г. Саранск Республики Мордовия

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу №11 об административном правонарушении от 10.02.2009г.

от ФГУП «Почта России»: не явился;

от филиала - УФПС РМ: Юртайкина И.Е., руководителя юридического отдела, доверенность от 02.02.2009г.;

от УФАС по РМ: Демкина А.В., старшего государственного инспектора, доверенность №9 от 05.03.2009.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» г.Москва в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия (далее - заявитель, УФПС РМ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - ответчик, УФАС по РМ, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №11 об административном правонарушении от 10.02.2009г., которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» г. Москва о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление о вручении заказной корреспонденции №53424). В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия обратился Государственный комитет Республики Мордовия по делам юстиции с заявлением от 30.05.2008 №444 о соответствии действительности сведений, содержащихся в письме за подписью директора Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия - филиала ФГУП «Почта России», которое было направлено в адрес государственных заказчиков и юридических лиц, находящихся на территории Республики Мордовия, и содержало информацию о том, что государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов должны заключаться с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» без проведения торгов как у единственного поставщика на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обладает исключительными правами на реализацию знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов.

На основании указанного заявления антимонопольный орган провел проверку в ходе которой установил, что сведения, содержащиеся в письме, являются ложными, неточными, искажёнными; письмо направлено в адрес 68 хозяйствующих субъектов и государственных заказчиков и по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» возбудил дело за №125. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службой по Республике Мордовия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 25.06.2008 приняла решение, которым признала действия ФГУП «Почта России» нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов по выявленному факту нарушения заявителем антимонопольного законодательства УФАС по РМ 28.01.2009 составлен протокол №3 об административном правонарушении и 10.02.2009 вынесено постановление о наложении штрафа по делу №11 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление УФПС РМ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

 

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам ­конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Статьей 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (подпункт 1 части 1).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение

преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 №1227-p и является коммерческой организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, в частности организацию издания, типографские работы, издание, экспедирование и реализацию государственных знаков почтовой оплаты, ... почтовых марок, ... маркированных и не маркированных конвертов. Одним из предметов деятельности ФГУП «Почта России» является, реализация государственных знаков почтовой оплаты. Сделав вывод о нарушении предприятием подпункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", УФАС по РМ исходило из того, что распространяемые ФГУП "Почта России" сведения (в письмах) содержат искаженную, неточную информацию, поскольку предприятие, в силу Федерального закона №176-ФЗ «О почтовой связи», Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №320 и Приказа Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 №115 «Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты специальных почтовых штемпелях Российской Федерации», не наделен «исключительными правами на реализацию знаков почтовой оплаты маркированных конвертов»; изложенная в письмах информация о том, что государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты маркированных конвертов должны заключаться с ФГУП «Почта России» без проведения торгов как у единственного поставка не соответствует действительности, является ложной, неточной, искаженной, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов н поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд».

В данном случае формирование у потенциальных потребителей (заказчиков) знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов устойчивой оценки определенного поведения как единственно возможного (заключении государственных контрактов без про ведения торгов только у единственного поставщика ФГУП «Почта России») при отсутствии к тому достаточных правовых и фактических оснований, а равно при четком осознании наличия на локальном рынке правомерно действующих конкурентов прежде всего противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости препятствует достижению общественной пользы правомерной конкуренции: мешает экономической деятельности нескольких субъектов во благо потребителей в условиях полноценного выбора (здоровой конкурентной среды).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий выявляет только факт нарушения, которое может послужить основанием для причинения конкурирующему субъекту убытков.

Из информации, представленной УФАС по РМ усматривается, что только на территории Республики Мордовия зарегистрировано 166 хозяйствующих субъектов осуществляющих розничную и оптовую торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами и 8 из них в качестве основного вида деятельности. Более того, в конкурсных процедурах могут участвовать хозяйствующие субъекты других регионов.

Сама возможность причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации рассматривается законодателем как общественно опасное последствие деяния, имеющее квалифицирующее значение. Право заявить требование о возмещении убытков по праву и по размеру принадлежит лицу, которое считает, что его право нарушено установленным актом недобросовестной конкуренции.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен УФАС по РМ, подтвержден материалами дела и ФГУП «Почта России» не оспорен.

Вместе с тем, факт совершения предприятием действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, установлен решением УФАС по РМ от 25.06.2008 по делу №125, законность и обоснованность которого, в свою очередь, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2008 года (дело № А39-2217/2008-­95/18) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом, являющимся преюдициальным для рассматриваемого дела, действия ФГУП «Почта России» по распространению сведений о заключении государственных контрактов на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов с предприятием без проведения торгов как у единственного поставщика, были расценены судом как нарушающие требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, о неправомерном привлечении его к административной ответственности, поскольку в настоящее время допущенное ФГУП «Почта России» нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» устранено, судом отклоняются. Добровольное устранение последствий правонарушения, к тому же после совершения УФАС по РМ действий, направленных на предотвращение предприятием нарушения антимонопольного законодательства факт неправомерного привлечения к административной ответственности не подтверждает.

Вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ, одного года со дня совершения правонарушения), при надлежащим извещении заявителя о совершении указанных процессуальных действий (уведомление №29 от 19.01.2009 о вызове для составления 28.01.2009 протокола об административном правонарушении вручено 22.01.2009; определение от 29.01.2009  №11 о назначении времени и места рассмотрения дела вручено 02.02.2009).

Налагая штраф за нарушение антимонопольного законодательства, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.48 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так УФАС по РМ и судом установлено, что за совершение аналогичных административных правонарушений предприятие уже привлечено к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ (постановления УФАС по Воронежской области по делу №20.03-14.33/29к от 31.03.2008, УФАС по Тамбовской области по делу №46-А от 19.12.2008). Данное обстоятельство свидетельствует о тяжести содеянного правонарушения в связи, с чем к заявителю применена штрафная санкция в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» г. Москва в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о наложении штрафа по делу №11 об административном правонарушении подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о наложении штрафа по делу №11 об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья                                                                                                                       Т.Л. Никишина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А39-808/2009

г. Саранск                                                                                                                                                                                                                                                                 03 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акайкиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» г. Москва в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия, г. Саранск Республики Мордовия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г. Саранск Республики Мордовия

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу №11 об административном правонарушении от 10.02.2009г.

от ФГУП «Почта России»: не явился;

от филиала - УФПС РМ: Юртайкина И.Е., руководителя юридического отдела, доверенность от 02.02.2009г.;

от УФАС по РМ: Демкина А.В., старшего государственного инспектора, доверенность №9 от 05.03.2009.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» г.Москва в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия (далее - заявитель, УФПС РМ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - ответчик, УФАС по РМ, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №11 об административном правонарушении от 10.02.2009г., которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» г. Москва о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление о вручении заказной корреспонденции №53424). В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия обратился Государственный комитет Республики Мордовия по делам юстиции с заявлением от 30.05.2008 №444 о соответствии действительности сведений, содержащихся в письме за подписью директора Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия - филиала ФГУП «Почта России», которое было направлено в адрес государственных заказчиков и юридических лиц, находящихся на территории Республики Мордовия, и содержало информацию о том, что государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов должны заключаться с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» без проведения торгов как у единственного поставщика на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обладает исключительными правами на реализацию знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов.

На основании указанного заявления антимонопольный орган провел проверку в ходе которой установил, что сведения, содержащиеся в письме, являются ложными, неточными, искажёнными; письмо направлено в адрес 68 хозяйствующих субъектов и государственных заказчиков и по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» возбудил дело за №125. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службой по Республике Мордовия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 25.06.2008 приняла решение, которым признала действия ФГУП «Почта России» нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов по выявленному факту нарушения заявителем антимонопольного законодательства УФАС по РМ 28.01.2009 составлен протокол №3 об административном правонарушении и 10.02.2009 вынесено постановление о наложении штрафа по делу №11 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление УФПС РМ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

 

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам ­конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Статьей 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (подпункт 1 части 1).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение

преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 №1227-p и является коммерческой организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, в частности организацию издания, типографские работы, издание, экспедирование и реализацию государственных знаков почтовой оплаты, ... почтовых марок, ... маркированных и не маркированных конвертов. Одним из предметов деятельности ФГУП «Почта России» является, реализация государственных знаков почтовой оплаты. Сделав вывод о нарушении предприятием подпункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", УФАС по РМ исходило из того, что распространяемые ФГУП "Почта России" сведения (в письмах) содержат искаженную, неточную информацию, поскольку предприятие, в силу Федерального закона №176-ФЗ «О почтовой связи», Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №320 и Приказа Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 №115 «Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты специальных почтовых штемпелях Российской Федерации», не наделен «исключительными правами на реализацию знаков почтовой оплаты маркированных конвертов»; изложенная в письмах информация о том, что государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты маркированных конвертов должны заключаться с ФГУП «Почта России» без проведения торгов как у единственного поставка не соответствует действительности, является ложной, неточной, искаженной, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов н поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд».

В данном случае формирование у потенциальных потребителей (заказчиков) знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов устойчивой оценки определенного поведения как единственно возможного (заключении государственных контрактов без про ведения торгов только у единственного поставщика ФГУП «Почта России») при отсутствии к тому достаточных правовых и фактических оснований, а равно при четком осознании наличия на локальном рынке правомерно действующих конкурентов прежде всего противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости препятствует достижению общественной пользы правомерной конкуренции: мешает экономической деятельности нескольких субъектов во благо потребителей в условиях полноценного выбора (здоровой конкурентной среды).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий выявляет только факт нарушения, которое может послужить основанием для причинения конкурирующему субъекту убытков.

Из информации, представленной УФАС по РМ усматривается, что только на территории Республики Мордовия зарегистрировано 166 хозяйствующих субъектов осуществляющих розничную и оптовую торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами и 8 из них в качестве основного вида деятельности. Более того, в конкурсных процедурах могут участвовать хозяйствующие субъекты других регионов.

Сама возможность причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации рассматривается законодателем как общественно опасное последствие деяния, имеющее квалифицирующее значение. Право заявить требование о возмещении убытков по праву и по размеру принадлежит лицу, которое считает, что его право нарушено установленным актом недобросовестной конкуренции.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен УФАС по РМ, подтвержден материалами дела и ФГУП «Почта России» не оспорен.

Вместе с тем, факт совершения предприятием действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, установлен решением УФАС по РМ от 25.06.2008 по делу №125, законность и обоснованность которого, в свою очередь, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2008 года (дело № А39-2217/2008-­95/18) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом, являющимся преюдициальным для рассматриваемого дела, действия ФГУП «Почта России» по распространению сведений о заключении государственных контрактов на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов с предприятием без проведения торгов как у единственного поставщика, были расценены судом как нарушающие требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, о неправомерном привлечении его к административной ответственности, поскольку в настоящее время допущенное ФГУП «Почта России» нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» устранено, судом отклоняются. Добровольное устранение последствий правонарушения, к тому же после совершения УФАС по РМ действий, направленных на предотвращение предприятием нарушения антимонопольного законодательства факт неправомерного привлечения к административной ответственности не подтверждает.

Вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ, одного года со дня совершения правонарушения), при надлежащим извещении заявителя о совершении указанных процессуальных действий (уведомление №29 от 19.01.2009 о вызове для составления 28.01.2009 протокола об административном правонарушении вручено 22.01.2009; определение от 29.01.2009  №11 о назначении времени и места рассмотрения дела вручено 02.02.2009).

Налагая штраф за нарушение антимонопольного законодательства, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.48 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так УФАС по РМ и судом установлено, что за совершение аналогичных административных правонарушений предприятие уже привлечено к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ (постановления УФАС по Воронежской области по делу №20.03-14.33/29к от 31.03.2008, УФАС по Тамбовской области по делу №46-А от 19.12.2008). Данное обстоятельство свидетельствует о тяжести содеянного правонарушения в связи, с чем к заявителю применена штрафная санкция в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» г. Москва в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о наложении штрафа по делу №11 об административном правонарушении подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о наложении штрафа по делу №11 об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья                                                                                                                       Т.Л. Никишина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А39-808/2009 [format] => [safe_value] => №А39-808/2009 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-30 21:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-02 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1327995939 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мордовское УФАС России )