Первый Арбитражный Апелляционный суд
600000, г. Владимир, ул. Березина, Д. 4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой ТА., судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бугровой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2008 по делу N А39-1770/2008-110/2, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению открытого страхового акционерного общества «Россия» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.05.2008 N 99 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвуют представители:
открытого страхового акционерного общества «Россия» - Оганесян А.С. по доверенности от 26.06.2008 N 01-14/903 сроком действия до 31.12.2008. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 64681).
Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - ОСАО «Россия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее антимонопольный орган, Управление) от 23.05.2008 N 99 о привлечении административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по де. новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а таю неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводапелляционной жалобы.
Антимонопольный орган явку своего представителя не обеспечилходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность принятого судебного акта, правильность применениянорм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что по итогам контрольных мероприятий проведенных в филиале открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Саранске, антимонопольный орган выявил заключение Обществом 13.12.2007 с 000 «Торговая компания «Мишар» соглашения сотрудничестве без уведомления о нем антимонопольного органа.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.
23.05.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного орган: вынес постановление № 99 о привлечении ОСАО «Россия» к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях назначением наказания в виде· административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением ос его оспаривании.
Отказывая ОСАО «Россия» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО «Россия» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:
соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;
соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;
соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.
Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).
Часть 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с установленным порядком регулирования хозяйственной (предпринимательской) деятельности в целях пресечения недобросовестной конкуренции, монопольного производства и установления монопольных цен.
Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» открытое страховое акционерное общество «Россия» является финансовой организацией. 000 «Торговая компания «Мишар» (контрагент по договору) не относится к таковой.
Предметом соглашения от 13.12.2007 является долговременное взаимовыгодное сотрудничество сторон в области страхования, а таю основе взаимной выгоды сотрудничество в любых других областях их деятельности.
Исходя из содержания соглашения, оно не относится к соглашениям между финансовыми организациями, договору о предоставлении финансовых услуг. Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Общества о том, что данное соглашение заключено финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В отношении финансовых организаций к категории сделок заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться (помимо договора страхования) договоры, связанны обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аре помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).
В данном случае договор от 13.12.2007 заключен Обществом пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, поэтому юридическое лицо обязано было уведомить антимонопольный орган установленный законом срок о достигнутом соглашении.
Событие административного право нарушения и состав в действ Общества подтверждается совокупностью следующих доказательств: соглашение о сотрудничестве от 13.12.2007, заключенное между ОС «Россия» и 000 « Торговая компания «Мишар»; протокол административном правонарушении от 14.05.2008 № 20; письмо директора филиала ОСАО «Россия» в г. Саранске от 06.05.2008 № 731, сообщение генерального директора ОСАО «Россия» от 13.05.2008 № Р0302/589.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации административных право нарушениях юридическое лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае ОСАО «Россия» имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №21 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Угроза охраняемым общественным отношениям существует в самом факте непредставления уведомления, нарушении порядка и срока подачи уведомлений в антимонопольный орган. Эта угроза заключается в лишении антимонопольного органа возможности осуществлять антимонопольный контроль и своевременно реагировать на совершение действий, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство.
Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции признал его соблюденным. Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ОСАО «Россия» к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными статьями 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами антимонопольного органа.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ОСАО «Россия» уведомлялся надлежащим образом, что подтверждено документально (справками отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Саранске №214 от 06.05.2008, N237 от 21.05.2008, N246 от 28.05.2008 не оспаривалось представителем Общества.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях. Его копия, а также копия постановления о привлечении к административной ответственно направлялись антимонопольным органом по месту нахождения ОСАО «Россия».
Административное наказание в виде штрафа в минимальном размера назначено юридическому лицу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характер, обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения правонарушителя, отсутствия отягчающих--ответственность обстоятельств пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, с апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотрена статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют Арбитражный суд Республики Мордовия всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуально права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом дана надлежащая, оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2008 по делу N А39-1770/2008-11 0/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 10267
[uid] => 5
[title] => Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу в отношении ОСАО "Россия"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10267
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1327995567
[changed] => 1370530224
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370530224
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Первый Арбитражный Апелляционный суд
600000, г. Владимир, ул. Березина, Д. 4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой ТА., судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бугровой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2008 по делу N А39-1770/2008-110/2, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению открытого страхового акционерного общества «Россия» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.05.2008 N 99 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвуют представители:
открытого страхового акционерного общества «Россия» - Оганесян А.С. по доверенности от 26.06.2008 N 01-14/903 сроком действия до 31.12.2008. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 64681).
Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - ОСАО «Россия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее антимонопольный орган, Управление) от 23.05.2008 N 99 о привлечении административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по де. новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а таю неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводапелляционной жалобы.
Антимонопольный орган явку своего представителя не обеспечилходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность принятого судебного акта, правильность применениянорм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что по итогам контрольных мероприятий проведенных в филиале открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Саранске, антимонопольный орган выявил заключение Обществом 13.12.2007 с 000 «Торговая компания «Мишар» соглашения сотрудничестве без уведомления о нем антимонопольного органа.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.
23.05.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного орган: вынес постановление № 99 о привлечении ОСАО «Россия» к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях назначением наказания в виде· административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением ос его оспаривании.
Отказывая ОСАО «Россия» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО «Россия» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:
соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;
соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;
соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.
Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).
Часть 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с установленным порядком регулирования хозяйственной (предпринимательской) деятельности в целях пресечения недобросовестной конкуренции, монопольного производства и установления монопольных цен.
Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» открытое страховое акционерное общество «Россия» является финансовой организацией. 000 «Торговая компания «Мишар» (контрагент по договору) не относится к таковой.
Предметом соглашения от 13.12.2007 является долговременное взаимовыгодное сотрудничество сторон в области страхования, а таю основе взаимной выгоды сотрудничество в любых других областях их деятельности.
Исходя из содержания соглашения, оно не относится к соглашениям между финансовыми организациями, договору о предоставлении финансовых услуг. Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Общества о том, что данное соглашение заключено финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В отношении финансовых организаций к категории сделок заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться (помимо договора страхования) договоры, связанны обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аре помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).
В данном случае договор от 13.12.2007 заключен Обществом пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, поэтому юридическое лицо обязано было уведомить антимонопольный орган установленный законом срок о достигнутом соглашении.
Событие административного право нарушения и состав в действ Общества подтверждается совокупностью следующих доказательств: соглашение о сотрудничестве от 13.12.2007, заключенное между ОС «Россия» и 000 « Торговая компания «Мишар»; протокол административном правонарушении от 14.05.2008 № 20; письмо директора филиала ОСАО «Россия» в г. Саранске от 06.05.2008 № 731, сообщение генерального директора ОСАО «Россия» от 13.05.2008 № Р0302/589.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации административных право нарушениях юридическое лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае ОСАО «Россия» имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №21 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Угроза охраняемым общественным отношениям существует в самом факте непредставления уведомления, нарушении порядка и срока подачи уведомлений в антимонопольный орган. Эта угроза заключается в лишении антимонопольного органа возможности осуществлять антимонопольный контроль и своевременно реагировать на совершение действий, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство.
Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции признал его соблюденным. Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ОСАО «Россия» к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными статьями 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами антимонопольного органа.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ОСАО «Россия» уведомлялся надлежащим образом, что подтверждено документально (справками отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Саранске №214 от 06.05.2008, N237 от 21.05.2008, N246 от 28.05.2008 не оспаривалось представителем Общества.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях. Его копия, а также копия постановления о привлечении к административной ответственно направлялись антимонопольным органом по месту нахождения ОСАО «Россия».
Административное наказание в виде штрафа в минимальном размера назначено юридическому лицу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характер, обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения правонарушителя, отсутствия отягчающих--ответственность обстоятельств пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, с апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотрена статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют Арбитражный суд Республики Мордовия всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуально права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом дана надлежащая, оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2008 по делу N А39-1770/2008-11 0/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Первый Арбитражный Апелляционный суд
600000, г. Владимир, ул. Березина, Д. 4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой ТА., судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бугровой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2008 по делу N А39-1770/2008-110/2, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению открытого страхового акционерного общества «Россия» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.05.2008 N 99 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвуют представители:
открытого страхового акционерного общества «Россия» - Оганесян А.С. по доверенности от 26.06.2008 N 01-14/903 сроком действия до 31.12.2008. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 64681).
Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - ОСАО «Россия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее антимонопольный орган, Управление) от 23.05.2008 N 99 о привлечении административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по де. новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а таю неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводапелляционной жалобы.
Антимонопольный орган явку своего представителя не обеспечилходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность принятого судебного акта, правильность применениянорм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что по итогам контрольных мероприятий проведенных в филиале открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Саранске, антимонопольный орган выявил заключение Обществом 13.12.2007 с 000 «Торговая компания «Мишар» соглашения сотрудничестве без уведомления о нем антимонопольного органа.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.
23.05.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного орган: вынес постановление № 99 о привлечении ОСАО «Россия» к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях назначением наказания в виде· административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением ос его оспаривании.
Отказывая ОСАО «Россия» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО «Россия» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:
соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;
соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;
соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.
Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).
Часть 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с установленным порядком регулирования хозяйственной (предпринимательской) деятельности в целях пресечения недобросовестной конкуренции, монопольного производства и установления монопольных цен.
Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» открытое страховое акционерное общество «Россия» является финансовой организацией. 000 «Торговая компания «Мишар» (контрагент по договору) не относится к таковой.
Предметом соглашения от 13.12.2007 является долговременное взаимовыгодное сотрудничество сторон в области страхования, а таю основе взаимной выгоды сотрудничество в любых других областях их деятельности.
Исходя из содержания соглашения, оно не относится к соглашениям между финансовыми организациями, договору о предоставлении финансовых услуг. Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Общества о том, что данное соглашение заключено финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В отношении финансовых организаций к категории сделок заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться (помимо договора страхования) договоры, связанны обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аре помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).
В данном случае договор от 13.12.2007 заключен Обществом пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, поэтому юридическое лицо обязано было уведомить антимонопольный орган установленный законом срок о достигнутом соглашении.
Событие административного право нарушения и состав в действ Общества подтверждается совокупностью следующих доказательств: соглашение о сотрудничестве от 13.12.2007, заключенное между ОС «Россия» и 000 « Торговая компания «Мишар»; протокол административном правонарушении от 14.05.2008 № 20; письмо директора филиала ОСАО «Россия» в г. Саранске от 06.05.2008 № 731, сообщение генерального директора ОСАО «Россия» от 13.05.2008 № Р0302/589.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации административных право нарушениях юридическое лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае ОСАО «Россия» имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №21 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Угроза охраняемым общественным отношениям существует в самом факте непредставления уведомления, нарушении порядка и срока подачи уведомлений в антимонопольный орган. Эта угроза заключается в лишении антимонопольного органа возможности осуществлять антимонопольный контроль и своевременно реагировать на совершение действий, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство.
Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции признал его соблюденным. Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ОСАО «Россия» к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными статьями 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами антимонопольного органа.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ОСАО «Россия» уведомлялся надлежащим образом, что подтверждено документально (справками отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Саранске №214 от 06.05.2008, N237 от 21.05.2008, N246 от 28.05.2008 не оспаривалось представителем Общества.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях. Его копия, а также копия постановления о привлечении к административной ответственно направлялись антимонопольным органом по месту нахождения ОСАО «Россия».
Административное наказание в виде штрафа в минимальном размера назначено юридическому лицу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характер, обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения правонарушителя, отсутствия отягчающих--ответственность обстоятельств пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, с апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотрена статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют Арбитражный суд Республики Мордовия всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуально права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом дана надлежащая, оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2008 по делу N А39-1770/2008-11 0/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А39-1770/2008-110/2
[format] =>
[safe_value] => А39-1770/2008-110/2
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-30 21:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-09-25 20:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1327995567
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Мордовское УФАС России
)
