• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение Верховного суда РМ в отношении членов комиссии МУ "ДКХ"(ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ)

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
Номер дела: 1
Дата публикации: 31 января 2012, 01:00

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Стариннова Л.Д.,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Зеленцовой О.Н.,

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республики Мордовия Махаева Д.А., действующего по доверенности №29 от 20 декабря "201 О года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Зеленцовой О.Н., возразившей относительно доводов жалобы,

установил:

Постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия Исаева В.П. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №23 от 10 февраля 2011 года инженер II категории МУ «Дирекции коммунального хозяйства» Зеленцова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.10-11).

Зеленцова О.Н. обратил ась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 года и просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу малозначительности совершенного ею административного правонарушения (л.д.1-9).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. жалоба Зеленцовой О.Н. удовлетворена. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Зеленцова О.Н. освобождена от административной ответственности и объявлено устное замечание (л.д.93-95).

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаев В.П. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия С жалобой на не вступившее в законную силу судебное постановление, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка про ведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Удовлетворяя жалобу Зеленцовой О.Н., судья исходил из того, что в ее действиях как члена аукционной комиссии - секретаря имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако освободил от наказания в силу малозначительности деяния.

Статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С выводом судьи о малозначительности совершенного Зеленцовой О.Н. административного правонарушения, согласиться нельзя. Согласно частям 1,3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г.

О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей
12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

 Как следует из материалов дела в результате про ведения внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия установлены существенные нарушения требований законодательства о размещении заказов. Нарушение выражается в том, что в ходе проведения открытого аукциона на «Разработку проектно-сметной документации «Строительство городской магистрали от ул. Коваленко до пр. 50 лет Октября с мостом через реку Саранка» была нарушена часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Нарушение выражается в том, что в ходе проведения открытого аукциона на «Разработку проектно – сметной документации «Строительство городской магистрали от ул. Коваленко до пр. 50 лет Октября с мостом через реку Саранска» была нарушена часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов. А именно, одним из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Заказчиком в аукционной документации были сформулированы требования, предъявляемые к участникам размещения заказа. Одним из требований согласно проекту муниципального контракта обязательное приложение в составе заявки свидетельства СРО на разработку проектной сметной документации. Согласно пункту 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями. Допуск к работам подразумевает наличие перечня видов работ, которые
оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В составе заявки ООО «НIЩ ИИР» был приложен вышеуказанный допуск. Кроме того, указание заказчика на отсутствия в свидетельстве СРО вида работ по подготовке технологических решений объектов транспортного назначения и их комплексов является недопустимым, так как заказчиком в аукционной документации не были прописаны работ, которые должны содержаться в допуске СРО.

Комиссией Мордовского УФАС России при всестороннем и полном изучении документов было установлено, что заявка ЗАО «Проектный институт «Саратовский водоканалпроект» была отклонена аукционной комиссией заказчика незаконно. Так в допуске СРО, представленном в составе заявки, имеется указание на генерального проектировщика, которое дает право привлекать субподрядчиков для выполнения работ, требуемых заказчику. Кроме того, заказчиком в аукционной документации не прописано, что участники размещения заказа должны самостоятельно исполнить предмет аукциона привлечения генерального проектировщика.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается.

Следовательно, единая комиссия, в состав которой входит Зеленцова О.Н., неправомерно отклонила аукционную заявку, которая соответствовала требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, Зеленцовой О.Н. инженером II категории МУ «Дирекции коммунального хозяйства», было допущено нарушение части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, которое предусматривает штраф в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождая Зеленцову О.Н. от административного наказания в силу малозначительности деяния, судья в обоснование своего вывода сослался на то, что административное правонарушение не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

Между тем, нарушение Зеленцовой О.Н. требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», влекущее административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, привело к нарушению прав ЗАО «Проектный институт «Саратовский водоканалпроект», ООО «НПЦ ИИР» на участие в аукционе согласно представленных заявок, и создало угрозу существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку судьей допущено неверное применение материальных норм, решение судьи об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия от 10 февраля 2011 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд, порядке статьи 4.5, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решили:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 28 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                                           Старинова Л.Д.

stdClass Object ( [vid] => 10263 [uid] => 5 [title] => Решение Верховного суда РМ в отношении членов комиссии МУ "ДКХ"(ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10263 [type] => solution [language] => ru [created] => 1327994930 [changed] => 1370530224 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370530224 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Стариннова Л.Д.,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Зеленцовой О.Н.,

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республики Мордовия Махаева Д.А., действующего по доверенности №29 от 20 декабря "201 О года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Зеленцовой О.Н., возразившей относительно доводов жалобы,

установил:

Постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия Исаева В.П. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №23 от 10 февраля 2011 года инженер II категории МУ «Дирекции коммунального хозяйства» Зеленцова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.10-11).

Зеленцова О.Н. обратил ась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 года и просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу малозначительности совершенного ею административного правонарушения (л.д.1-9).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. жалоба Зеленцовой О.Н. удовлетворена. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Зеленцова О.Н. освобождена от административной ответственности и объявлено устное замечание (л.д.93-95).

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаев В.П. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия С жалобой на не вступившее в законную силу судебное постановление, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка про ведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Удовлетворяя жалобу Зеленцовой О.Н., судья исходил из того, что в ее действиях как члена аукционной комиссии - секретаря имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако освободил от наказания в силу малозначительности деяния.

Статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С выводом судьи о малозначительности совершенного Зеленцовой О.Н. административного правонарушения, согласиться нельзя. Согласно частям 1,3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г.

О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей
12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

 Как следует из материалов дела в результате про ведения внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия установлены существенные нарушения требований законодательства о размещении заказов. Нарушение выражается в том, что в ходе проведения открытого аукциона на «Разработку проектно-сметной документации «Строительство городской магистрали от ул. Коваленко до пр. 50 лет Октября с мостом через реку Саранка» была нарушена часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Нарушение выражается в том, что в ходе проведения открытого аукциона на «Разработку проектно – сметной документации «Строительство городской магистрали от ул. Коваленко до пр. 50 лет Октября с мостом через реку Саранска» была нарушена часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов. А именно, одним из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Заказчиком в аукционной документации были сформулированы требования, предъявляемые к участникам размещения заказа. Одним из требований согласно проекту муниципального контракта обязательное приложение в составе заявки свидетельства СРО на разработку проектной сметной документации. Согласно пункту 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями. Допуск к работам подразумевает наличие перечня видов работ, которые
оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В составе заявки ООО «НIЩ ИИР» был приложен вышеуказанный допуск. Кроме того, указание заказчика на отсутствия в свидетельстве СРО вида работ по подготовке технологических решений объектов транспортного назначения и их комплексов является недопустимым, так как заказчиком в аукционной документации не были прописаны работ, которые должны содержаться в допуске СРО.

Комиссией Мордовского УФАС России при всестороннем и полном изучении документов было установлено, что заявка ЗАО «Проектный институт «Саратовский водоканалпроект» была отклонена аукционной комиссией заказчика незаконно. Так в допуске СРО, представленном в составе заявки, имеется указание на генерального проектировщика, которое дает право привлекать субподрядчиков для выполнения работ, требуемых заказчику. Кроме того, заказчиком в аукционной документации не прописано, что участники размещения заказа должны самостоятельно исполнить предмет аукциона привлечения генерального проектировщика.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается.

Следовательно, единая комиссия, в состав которой входит Зеленцова О.Н., неправомерно отклонила аукционную заявку, которая соответствовала требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, Зеленцовой О.Н. инженером II категории МУ «Дирекции коммунального хозяйства», было допущено нарушение части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, которое предусматривает штраф в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождая Зеленцову О.Н. от административного наказания в силу малозначительности деяния, судья в обоснование своего вывода сослался на то, что административное правонарушение не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

Между тем, нарушение Зеленцовой О.Н. требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», влекущее административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, привело к нарушению прав ЗАО «Проектный институт «Саратовский водоканалпроект», ООО «НПЦ ИИР» на участие в аукционе согласно представленных заявок, и создало угрозу существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку судьей допущено неверное применение материальных норм, решение судьи об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия от 10 февраля 2011 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд, порядке статьи 4.5, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решили:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 28 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                                           Старинова Л.Д.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Стариннова Л.Д.,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Зеленцовой О.Н.,

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республики Мордовия Махаева Д.А., действующего по доверенности №29 от 20 декабря "201 О года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Зеленцовой О.Н., возразившей относительно доводов жалобы,

установил:

Постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия Исаева В.П. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №23 от 10 февраля 2011 года инженер II категории МУ «Дирекции коммунального хозяйства» Зеленцова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.10-11).

Зеленцова О.Н. обратил ась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 года и просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу малозначительности совершенного ею административного правонарушения (л.д.1-9).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. жалоба Зеленцовой О.Н. удовлетворена. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Зеленцова О.Н. освобождена от административной ответственности и объявлено устное замечание (л.д.93-95).

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаев В.П. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия С жалобой на не вступившее в законную силу судебное постановление, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка про ведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Удовлетворяя жалобу Зеленцовой О.Н., судья исходил из того, что в ее действиях как члена аукционной комиссии - секретаря имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако освободил от наказания в силу малозначительности деяния.

Статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С выводом судьи о малозначительности совершенного Зеленцовой О.Н. административного правонарушения, согласиться нельзя. Согласно частям 1,3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г.

О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей
12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

 Как следует из материалов дела в результате про ведения внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Мордовия установлены существенные нарушения требований законодательства о размещении заказов. Нарушение выражается в том, что в ходе проведения открытого аукциона на «Разработку проектно-сметной документации «Строительство городской магистрали от ул. Коваленко до пр. 50 лет Октября с мостом через реку Саранка» была нарушена часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Нарушение выражается в том, что в ходе проведения открытого аукциона на «Разработку проектно – сметной документации «Строительство городской магистрали от ул. Коваленко до пр. 50 лет Октября с мостом через реку Саранска» была нарушена часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов. А именно, одним из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Заказчиком в аукционной документации были сформулированы требования, предъявляемые к участникам размещения заказа. Одним из требований согласно проекту муниципального контракта обязательное приложение в составе заявки свидетельства СРО на разработку проектной сметной документации. Согласно пункту 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями. Допуск к работам подразумевает наличие перечня видов работ, которые
оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В составе заявки ООО «НIЩ ИИР» был приложен вышеуказанный допуск. Кроме того, указание заказчика на отсутствия в свидетельстве СРО вида работ по подготовке технологических решений объектов транспортного назначения и их комплексов является недопустимым, так как заказчиком в аукционной документации не были прописаны работ, которые должны содержаться в допуске СРО.

Комиссией Мордовского УФАС России при всестороннем и полном изучении документов было установлено, что заявка ЗАО «Проектный институт «Саратовский водоканалпроект» была отклонена аукционной комиссией заказчика незаконно. Так в допуске СРО, представленном в составе заявки, имеется указание на генерального проектировщика, которое дает право привлекать субподрядчиков для выполнения работ, требуемых заказчику. Кроме того, заказчиком в аукционной документации не прописано, что участники размещения заказа должны самостоятельно исполнить предмет аукциона привлечения генерального проектировщика.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается.

Следовательно, единая комиссия, в состав которой входит Зеленцова О.Н., неправомерно отклонила аукционную заявку, которая соответствовала требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, Зеленцовой О.Н. инженером II категории МУ «Дирекции коммунального хозяйства», было допущено нарушение части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, которое предусматривает штраф в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождая Зеленцову О.Н. от административного наказания в силу малозначительности деяния, судья в обоснование своего вывода сослался на то, что административное правонарушение не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

Между тем, нарушение Зеленцовой О.Н. требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», влекущее административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, привело к нарушению прав ЗАО «Проектный институт «Саратовский водоканалпроект», ООО «НПЦ ИИР» на участие в аукционе согласно представленных заявок, и создало угрозу существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку судьей допущено неверное применение материальных норм, решение судьи об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия от 10 февраля 2011 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд, порядке статьи 4.5, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решили:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 28 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                                           Старинова Л.Д.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 1 [format] => [safe_value] => 1 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-30 21:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-10 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1327994930 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )