ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017,г. Владимир, ул. Березина, д.4
http://1aas.arbitr.ru
г. Владимир 03 апреля 2009 года
Дело №А39-4189/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 по делу №А39-4189/2008,
принятое судьей Евдокимовой Н.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 05.11.2008
(зарегистрировано 10.11.2008 №216), при участии:
от индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича не явились (уведомление №30231);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - не явились (уведомление №30232);
от общества с ограниченной ответственностью «Милано» - Чашина В.А. по доверенности от 12.12.2008;
от общества с ограниченной ответственностью «ТренТ Медиа Регион» - не явились (уведомление №30233);
от общества с ограниченной ответственностью «М- ТВ» - не явились (уведомление №30228),
и установил:
индивидуальный предприниматель Арустамян Карен Васильевич (далее - Предприниматель, Арустамян К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.11.2008 (зарегистрировано 10.11.2008) №216.
Решением от 09.02.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства о рекламе, поскольку при сопоставлении коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью», используемого Предпринимателем, с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Милано» и его коммерческим обозначением «пиццерия «Милано» не усматривается явное сходство до степени смешения наименований двух хозяйствующих субъектов.
По мнению Предпринимателя, поскольку судом не были привлечены специалисты в области филологии, суд пришел к необоснованному выводу относительно сходства до степени смешения наименования двух хозяйствующих субъектов.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что использование Предпринимателем коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью» наносит ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Милано» в виде упущенной выгоды, поскольку в материалах дела доказательства данного факта отсутствуют.
В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Милано Нью», а потому правомерно наделил себя дополнительным правом самостоятельно от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Милано Нью» право заключать договоры на рекламу.
Необоснованным, по мнению Предпринимателя, является и вывод суда о том, что им нарушен пункт 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ввиду неверного толкования данной нормы.
Как считает Предприниматель, судом необоснованно не приняты во внимание доводы о нарушении Управлением порядка принятия решения от 05.11.2008.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Милано» (далее – ООО «Милано») в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ТренТ Медиа Регион» (далее – ООО «ТренТ Медиа Регион») и общество с ограниченной ответственностью «М - ТВ» (далее 000 «М- ТВ») в отзывах на апелляционную жалобу указали, что рекламные материалы о деятельности Предпринимателя с использованием коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью» сняты с трансляции в эфире радиостанции «Хит ФМ» с 16.11.2008, радиостанции «Дит ФМ» - с 03.11.2008.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Милано», арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган обратилось ООО «Милано» с заявлением о распространении в эфире радиостанций «Хит ФМ» и «Ди ФМ» в сентябре 2008 года и в октябре-ноябре 2008 года соответственно рекламы об открытии пиццерии «Милано Нью» с незаконным использованием фирменного наименования ООО «Милано».
Установив, что реклама инициирована Предпринимателем, и усмотрев в его действиях нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 5, пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», Управление возбудило в отношении Предпринимателя дело №207/17-р.
По результатам рассмотрения дела Управлением 05.11.2008 вынесено решение (зарегистрировано 10.11.2008) №216 о признании ненадлежащей распространенной рекламы пиццерии «Милано Нью», в которой используется коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Милано» и коммерческим обозначением пиццерия «Милано», а также о выдаче Предпринимателю и рекламораспространителям: ООО «ТренТ Медиа Регион» и ООО «М - ТВ» предписаний о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Предприниматель не согласился с принятым антимонопольным органом решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
При этом в силу подпункта 9 статьи 4 Закона о рекламе под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Милано» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008, осуществляет предпринимательскую деятельность кафе пиццерий и для индивидуализации своих предприятий использует коммерческое обозначение «пиццерия «Милано», включающее отдельный элемент его фирменного наименования, в том числе в рекламных сообщениях.
17.08.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Милано Нью», единственным участником которого является Арустамян К.В.
На основании договоров от 22.09.2008 №№30 и 154, заключенных между Предпринимателем и, соответственно, ООО «ТренТ Медиа Регион» (радиопрограмма «Хит ФМ») и ООО «М-ТВ» (радиопрограмма «Ди ФМ»), последними как рекламораспространителями были изготовлены и размещены в эфире указанных радиостанций в период с 22.09.2008 по 03.11.2008 рекламные аудиоролики о деятельности «пиццерии «Милано Нью».
При сопоставлении коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью», используемого в рекламе Предпринимателем, и коммерческого обозначения «пиццерия «Милано» усматривается явное сходство до степени смешения наименований двух хозяйствующих субъектов, осуществляющих однородную деятельность на территории г. Саранска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исключительное право на фирменное наименование и коммерческое обозначение «пиццерия «Милано» возникло у ООО «Милано» ранее, нежели у Предпринимателя, последний не вправе был использовать данное коммерческое обозначение в рекламных целях.
Своими действиями, как правомерно отметил суд первой инстанции, Предприниматель вводил в заблуждение потребителей рекламы относительно принадлежности предприятия.
Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к правомерным выводам о том, что использование Предпринимателем коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «Милано», является актом недобросовестной конкуренции, направленным на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.
Оспариваемое решение от 05.06.2008 принято антимонопольным органом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.
Всесторонне и полно рассмотрев дело, дав надлежащую правовую оценку всем доводам Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требования.
Ссылка Предпринимателя на статью 14 Федерального закона «О защите конкуренции» во внимание не принимается, поскольку указанная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит в силу действия специального закона.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующего законодательства и опровергающимся фактическими обстоятельствами дела, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная по квитанции от 24.02.2009.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 по делу №А39-4189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 24.02.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быт обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Смирнова
Судьи Т.А. Захарова
Ю.В. Протасов
stdClass Object
(
[vid] => 10257
[uid] => 5
[title] => Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда в отношении ИП Арустамяна К.В.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10257
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1327994168
[changed] => 1370530224
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370530224
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017,г. Владимир, ул. Березина, д.4
http://1aas.arbitr.ru
г. Владимир 03 апреля 2009 года
Дело №А39-4189/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 по делу №А39-4189/2008,
принятое судьей Евдокимовой Н.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 05.11.2008
(зарегистрировано 10.11.2008 №216), при участии:
от индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича не явились (уведомление №30231);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - не явились (уведомление №30232);
от общества с ограниченной ответственностью «Милано» - Чашина В.А. по доверенности от 12.12.2008;
от общества с ограниченной ответственностью «ТренТ Медиа Регион» - не явились (уведомление №30233);
от общества с ограниченной ответственностью «М- ТВ» - не явились (уведомление №30228),
и установил:
индивидуальный предприниматель Арустамян Карен Васильевич (далее - Предприниматель, Арустамян К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.11.2008 (зарегистрировано 10.11.2008) №216.
Решением от 09.02.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства о рекламе, поскольку при сопоставлении коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью», используемого Предпринимателем, с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Милано» и его коммерческим обозначением «пиццерия «Милано» не усматривается явное сходство до степени смешения наименований двух хозяйствующих субъектов.
По мнению Предпринимателя, поскольку судом не были привлечены специалисты в области филологии, суд пришел к необоснованному выводу относительно сходства до степени смешения наименования двух хозяйствующих субъектов.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что использование Предпринимателем коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью» наносит ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Милано» в виде упущенной выгоды, поскольку в материалах дела доказательства данного факта отсутствуют.
В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Милано Нью», а потому правомерно наделил себя дополнительным правом самостоятельно от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Милано Нью» право заключать договоры на рекламу.
Необоснованным, по мнению Предпринимателя, является и вывод суда о том, что им нарушен пункт 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ввиду неверного толкования данной нормы.
Как считает Предприниматель, судом необоснованно не приняты во внимание доводы о нарушении Управлением порядка принятия решения от 05.11.2008.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Милано» (далее – ООО «Милано») в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ТренТ Медиа Регион» (далее – ООО «ТренТ Медиа Регион») и общество с ограниченной ответственностью «М - ТВ» (далее 000 «М- ТВ») в отзывах на апелляционную жалобу указали, что рекламные материалы о деятельности Предпринимателя с использованием коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью» сняты с трансляции в эфире радиостанции «Хит ФМ» с 16.11.2008, радиостанции «Дит ФМ» - с 03.11.2008.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Милано», арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган обратилось ООО «Милано» с заявлением о распространении в эфире радиостанций «Хит ФМ» и «Ди ФМ» в сентябре 2008 года и в октябре-ноябре 2008 года соответственно рекламы об открытии пиццерии «Милано Нью» с незаконным использованием фирменного наименования ООО «Милано».
Установив, что реклама инициирована Предпринимателем, и усмотрев в его действиях нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 5, пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», Управление возбудило в отношении Предпринимателя дело №207/17-р.
По результатам рассмотрения дела Управлением 05.11.2008 вынесено решение (зарегистрировано 10.11.2008) №216 о признании ненадлежащей распространенной рекламы пиццерии «Милано Нью», в которой используется коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Милано» и коммерческим обозначением пиццерия «Милано», а также о выдаче Предпринимателю и рекламораспространителям: ООО «ТренТ Медиа Регион» и ООО «М - ТВ» предписаний о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Предприниматель не согласился с принятым антимонопольным органом решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
При этом в силу подпункта 9 статьи 4 Закона о рекламе под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Милано» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008, осуществляет предпринимательскую деятельность кафе пиццерий и для индивидуализации своих предприятий использует коммерческое обозначение «пиццерия «Милано», включающее отдельный элемент его фирменного наименования, в том числе в рекламных сообщениях.
17.08.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Милано Нью», единственным участником которого является Арустамян К.В.
На основании договоров от 22.09.2008 №№30 и 154, заключенных между Предпринимателем и, соответственно, ООО «ТренТ Медиа Регион» (радиопрограмма «Хит ФМ») и ООО «М-ТВ» (радиопрограмма «Ди ФМ»), последними как рекламораспространителями были изготовлены и размещены в эфире указанных радиостанций в период с 22.09.2008 по 03.11.2008 рекламные аудиоролики о деятельности «пиццерии «Милано Нью».
При сопоставлении коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью», используемого в рекламе Предпринимателем, и коммерческого обозначения «пиццерия «Милано» усматривается явное сходство до степени смешения наименований двух хозяйствующих субъектов, осуществляющих однородную деятельность на территории г. Саранска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исключительное право на фирменное наименование и коммерческое обозначение «пиццерия «Милано» возникло у ООО «Милано» ранее, нежели у Предпринимателя, последний не вправе был использовать данное коммерческое обозначение в рекламных целях.
Своими действиями, как правомерно отметил суд первой инстанции, Предприниматель вводил в заблуждение потребителей рекламы относительно принадлежности предприятия.
Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к правомерным выводам о том, что использование Предпринимателем коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «Милано», является актом недобросовестной конкуренции, направленным на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.
Оспариваемое решение от 05.06.2008 принято антимонопольным органом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.
Всесторонне и полно рассмотрев дело, дав надлежащую правовую оценку всем доводам Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требования.
Ссылка Предпринимателя на статью 14 Федерального закона «О защите конкуренции» во внимание не принимается, поскольку указанная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит в силу действия специального закона.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующего законодательства и опровергающимся фактическими обстоятельствами дела, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная по квитанции от 24.02.2009.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 по делу №А39-4189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 24.02.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быт обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Смирнова
Судьи Т.А. Захарова
Ю.В. Протасов
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017,г. Владимир, ул. Березина, д.4
http://1aas.arbitr.ru
г. Владимир 03 апреля 2009 года
Дело №А39-4189/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 по делу №А39-4189/2008,
принятое судьей Евдокимовой Н.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 05.11.2008
(зарегистрировано 10.11.2008 №216), при участии:
от индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича не явились (уведомление №30231);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - не явились (уведомление №30232);
от общества с ограниченной ответственностью «Милано» - Чашина В.А. по доверенности от 12.12.2008;
от общества с ограниченной ответственностью «ТренТ Медиа Регион» - не явились (уведомление №30233);
от общества с ограниченной ответственностью «М- ТВ» - не явились (уведомление №30228),
и установил:
индивидуальный предприниматель Арустамян Карен Васильевич (далее - Предприниматель, Арустамян К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.11.2008 (зарегистрировано 10.11.2008) №216.
Решением от 09.02.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства о рекламе, поскольку при сопоставлении коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью», используемого Предпринимателем, с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Милано» и его коммерческим обозначением «пиццерия «Милано» не усматривается явное сходство до степени смешения наименований двух хозяйствующих субъектов.
По мнению Предпринимателя, поскольку судом не были привлечены специалисты в области филологии, суд пришел к необоснованному выводу относительно сходства до степени смешения наименования двух хозяйствующих субъектов.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что использование Предпринимателем коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью» наносит ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Милано» в виде упущенной выгоды, поскольку в материалах дела доказательства данного факта отсутствуют.
В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Милано Нью», а потому правомерно наделил себя дополнительным правом самостоятельно от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Милано Нью» право заключать договоры на рекламу.
Необоснованным, по мнению Предпринимателя, является и вывод суда о том, что им нарушен пункт 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ввиду неверного толкования данной нормы.
Как считает Предприниматель, судом необоснованно не приняты во внимание доводы о нарушении Управлением порядка принятия решения от 05.11.2008.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Милано» (далее – ООО «Милано») в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ТренТ Медиа Регион» (далее – ООО «ТренТ Медиа Регион») и общество с ограниченной ответственностью «М - ТВ» (далее 000 «М- ТВ») в отзывах на апелляционную жалобу указали, что рекламные материалы о деятельности Предпринимателя с использованием коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью» сняты с трансляции в эфире радиостанции «Хит ФМ» с 16.11.2008, радиостанции «Дит ФМ» - с 03.11.2008.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Милано», арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган обратилось ООО «Милано» с заявлением о распространении в эфире радиостанций «Хит ФМ» и «Ди ФМ» в сентябре 2008 года и в октябре-ноябре 2008 года соответственно рекламы об открытии пиццерии «Милано Нью» с незаконным использованием фирменного наименования ООО «Милано».
Установив, что реклама инициирована Предпринимателем, и усмотрев в его действиях нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 5, пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», Управление возбудило в отношении Предпринимателя дело №207/17-р.
По результатам рассмотрения дела Управлением 05.11.2008 вынесено решение (зарегистрировано 10.11.2008) №216 о признании ненадлежащей распространенной рекламы пиццерии «Милано Нью», в которой используется коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Милано» и коммерческим обозначением пиццерия «Милано», а также о выдаче Предпринимателю и рекламораспространителям: ООО «ТренТ Медиа Регион» и ООО «М - ТВ» предписаний о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Предприниматель не согласился с принятым антимонопольным органом решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
При этом в силу подпункта 9 статьи 4 Закона о рекламе под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Милано» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008, осуществляет предпринимательскую деятельность кафе пиццерий и для индивидуализации своих предприятий использует коммерческое обозначение «пиццерия «Милано», включающее отдельный элемент его фирменного наименования, в том числе в рекламных сообщениях.
17.08.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Милано Нью», единственным участником которого является Арустамян К.В.
На основании договоров от 22.09.2008 №№30 и 154, заключенных между Предпринимателем и, соответственно, ООО «ТренТ Медиа Регион» (радиопрограмма «Хит ФМ») и ООО «М-ТВ» (радиопрограмма «Ди ФМ»), последними как рекламораспространителями были изготовлены и размещены в эфире указанных радиостанций в период с 22.09.2008 по 03.11.2008 рекламные аудиоролики о деятельности «пиццерии «Милано Нью».
При сопоставлении коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью», используемого в рекламе Предпринимателем, и коммерческого обозначения «пиццерия «Милано» усматривается явное сходство до степени смешения наименований двух хозяйствующих субъектов, осуществляющих однородную деятельность на территории г. Саранска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исключительное право на фирменное наименование и коммерческое обозначение «пиццерия «Милано» возникло у ООО «Милано» ранее, нежели у Предпринимателя, последний не вправе был использовать данное коммерческое обозначение в рекламных целях.
Своими действиями, как правомерно отметил суд первой инстанции, Предприниматель вводил в заблуждение потребителей рекламы относительно принадлежности предприятия.
Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к правомерным выводам о том, что использование Предпринимателем коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «Милано», является актом недобросовестной конкуренции, направленным на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.
Оспариваемое решение от 05.06.2008 принято антимонопольным органом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.
Всесторонне и полно рассмотрев дело, дав надлежащую правовую оценку всем доводам Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требования.
Ссылка Предпринимателя на статью 14 Федерального закона «О защите конкуренции» во внимание не принимается, поскольку указанная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит в силу действия специального закона.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующего законодательства и опровергающимся фактическими обстоятельствами дела, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная по квитанции от 24.02.2009.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 по делу №А39-4189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 24.02.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быт обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Смирнова
Судьи Т.А. Захарова
Ю.В. Протасов
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №А39-4189/2008
[format] =>
[safe_value] => №А39-4189/2008
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-30 21:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-02 20:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1327994168
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Мордовское УФАС России
)
