ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Козина Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Ермоченкова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. по жалобе Ермоченкова Е.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 г. по делу
№29 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Исследовав дело, выслушав пояснения Ермоченкова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Ильина Е.В., действующего на основании доверенности от 09 декабря 2010 г. и Махаева Д.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2010 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
Ермоченков Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. №29 от 10 февраля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации. Считал данное постановление незаконным, указав, что его деяние не причинило вреда, не повлекло других последствий, не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ. Просил признать его деяние малозначительным, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью его деяния.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. постановлено: «Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 г. по делу №29 в отношении Ермоченкова Е.Н. отменить, дело об административном правонарушении направить руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаеву В.П. на новое рассмотрение».
Ермоченков Е.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на данное решение, просит его изменить в части направления данного дела руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаеву В.П. на новое рассмотрение и разрешить вопрос по существу. Указывает на отсутствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 января 2011 г. ему были вручены.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 января 2011 г. в отношении Ермоченкова Е.Н. возбуждено дело об административном" правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, о чем было вынесено определение о проведении административного расследования от 25 января 2011 г. по делу №29.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной
или единой комиссии порядка проведения аукциона.
По результатам административного расследования 1 февраля 2011 г. специалистом - экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Гвоздецкой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по делу №29, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в котором указано, что в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №189 по разработке проектно-сметной документации «Строительство городской магистрали от ул. Коваленко до пр.50 лет Октября с мостом через р. Саранка», являясь членом аукционной комиссии, Ермоченков Е.Н. участвовал в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Научно-проектный центр инженерно-изыскательных работ» и ЗАО «Проектный институт «Саратовский водоканалпроект» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 г. по делу №29 Ермоченков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Признавая незаконным вышеназванное постановление, судья первой инстанции указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации при вынесении определения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в определении. В силу части 3.1 этой же нормы копия определения в течение суток вручается под расписку или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
При этом судья указал, что в нарушение данных требований закона материалы дела об административном право нарушении не содержат сведений о разъяснении Ермоченкову Е.Н. предусмотренных законом прав при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о вручении или направлении ему копии определения от 25 января 2011 г. по делу №29.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия с данным выводом согласиться не может.
Как следует из материалов дела, определение от 25 января 2011 г. №32 о возбуждении дела об административном правонарушении №29 и проведении административного расследования в отношении Ермоченкова Е.Н. по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 28.1, 28.7 КоАП Российской Федерации, права лица, привлекаемого к ответственности в нем указаны.
Из представленных Ермоченковым Е.Н. в Верховный Суд Республики Мордовия ксерокопии документов следует, что данное определение было своевременно направлено Ермоченкову Е.Н. и им получено, о чем свидетельствует тот факт, что при составлении протокола от 1 февраля 2011 г. №22 по делу №29 об административном правонарушении Ермоченков Е.Н. присутствовал и давал объяснения по делу.
Необоснованным является и утверждение судьи первой инстанции о нарушениях требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения и события административного правонарушения, к которому относится место совершения административного правонарушения, определяющее место рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2011 г. по делу №29 не содержит таких данных. Не указаны и начальная (максимальная) цена контракта, из которой должно исчисляться наказание лицу, признаваемому виновным в совершении административного правонарушения.
В письменных объяснений Ермоченкова Е.Н. указывает место и обстоятельства совершения административного правонарушения и указана начальная (максимальная) цена контракта.
Кроме того, часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не предусматривает обязательное указание на начальную (максимальную) цену контракта.
При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судьи первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ермоченкова Е.Н. были допущены нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен в один год. То есть, на момент принятия настоящего решения срок привлечения Ермоченкова Е.Н. к административной ответственности не истек.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 20 11 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
stdClass Object
(
[vid] => 10264
[uid] => 5
[title] => Решение Верховного суда РМ в отношении членов комиссии МУ "ДКХ"(ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10264
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1327995063
[changed] => 1370530224
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370530224
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Козина Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Ермоченкова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. по жалобе Ермоченкова Е.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 г. по делу
№29 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Исследовав дело, выслушав пояснения Ермоченкова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Ильина Е.В., действующего на основании доверенности от 09 декабря 2010 г. и Махаева Д.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2010 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
Ермоченков Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. №29 от 10 февраля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации. Считал данное постановление незаконным, указав, что его деяние не причинило вреда, не повлекло других последствий, не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ. Просил признать его деяние малозначительным, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью его деяния.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. постановлено: «Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 г. по делу №29 в отношении Ермоченкова Е.Н. отменить, дело об административном правонарушении направить руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаеву В.П. на новое рассмотрение».
Ермоченков Е.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на данное решение, просит его изменить в части направления данного дела руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаеву В.П. на новое рассмотрение и разрешить вопрос по существу. Указывает на отсутствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 января 2011 г. ему были вручены.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 января 2011 г. в отношении Ермоченкова Е.Н. возбуждено дело об административном" правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, о чем было вынесено определение о проведении административного расследования от 25 января 2011 г. по делу №29.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной
или единой комиссии порядка проведения аукциона.
По результатам административного расследования 1 февраля 2011 г. специалистом - экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Гвоздецкой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по делу №29, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в котором указано, что в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №189 по разработке проектно-сметной документации «Строительство городской магистрали от ул. Коваленко до пр.50 лет Октября с мостом через р. Саранка», являясь членом аукционной комиссии, Ермоченков Е.Н. участвовал в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Научно-проектный центр инженерно-изыскательных работ» и ЗАО «Проектный институт «Саратовский водоканалпроект» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 г. по делу №29 Ермоченков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Признавая незаконным вышеназванное постановление, судья первой инстанции указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации при вынесении определения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в определении. В силу части 3.1 этой же нормы копия определения в течение суток вручается под расписку или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
При этом судья указал, что в нарушение данных требований закона материалы дела об административном право нарушении не содержат сведений о разъяснении Ермоченкову Е.Н. предусмотренных законом прав при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о вручении или направлении ему копии определения от 25 января 2011 г. по делу №29.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия с данным выводом согласиться не может.
Как следует из материалов дела, определение от 25 января 2011 г. №32 о возбуждении дела об административном правонарушении №29 и проведении административного расследования в отношении Ермоченкова Е.Н. по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 28.1, 28.7 КоАП Российской Федерации, права лица, привлекаемого к ответственности в нем указаны.
Из представленных Ермоченковым Е.Н. в Верховный Суд Республики Мордовия ксерокопии документов следует, что данное определение было своевременно направлено Ермоченкову Е.Н. и им получено, о чем свидетельствует тот факт, что при составлении протокола от 1 февраля 2011 г. №22 по делу №29 об административном правонарушении Ермоченков Е.Н. присутствовал и давал объяснения по делу.
Необоснованным является и утверждение судьи первой инстанции о нарушениях требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения и события административного правонарушения, к которому относится место совершения административного правонарушения, определяющее место рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2011 г. по делу №29 не содержит таких данных. Не указаны и начальная (максимальная) цена контракта, из которой должно исчисляться наказание лицу, признаваемому виновным в совершении административного правонарушения.
В письменных объяснений Ермоченкова Е.Н. указывает место и обстоятельства совершения административного правонарушения и указана начальная (максимальная) цена контракта.
Кроме того, часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не предусматривает обязательное указание на начальную (максимальную) цену контракта.
При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судьи первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ермоченкова Е.Н. были допущены нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен в один год. То есть, на момент принятия настоящего решения срок привлечения Ермоченкова Е.Н. к административной ответственности не истек.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 20 11 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Козина Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Ермоченкова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. по жалобе Ермоченкова Е.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 г. по делу
№29 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.
Исследовав дело, выслушав пояснения Ермоченкова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Ильина Е.В., действующего на основании доверенности от 09 декабря 2010 г. и Махаева Д.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2010 г., считавших решение суда законным и обоснованным, судья Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
Ермоченков Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. №29 от 10 февраля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации. Считал данное постановление незаконным, указав, что его деяние не причинило вреда, не повлекло других последствий, не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ. Просил признать его деяние малозначительным, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью его деяния.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. постановлено: «Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 г. по делу №29 в отношении Ермоченкова Е.Н. отменить, дело об административном правонарушении направить руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаеву В.П. на новое рассмотрение».
Ермоченков Е.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на данное решение, просит его изменить в части направления данного дела руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаеву В.П. на новое рассмотрение и разрешить вопрос по существу. Указывает на отсутствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 января 2011 г. ему были вручены.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 января 2011 г. в отношении Ермоченкова Е.Н. возбуждено дело об административном" правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, о чем было вынесено определение о проведении административного расследования от 25 января 2011 г. по делу №29.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной
или единой комиссии порядка проведения аукциона.
По результатам административного расследования 1 февраля 2011 г. специалистом - экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Гвоздецкой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по делу №29, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в котором указано, что в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №189 по разработке проектно-сметной документации «Строительство городской магистрали от ул. Коваленко до пр.50 лет Октября с мостом через р. Саранка», являясь членом аукционной комиссии, Ермоченков Е.Н. участвовал в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Научно-проектный центр инженерно-изыскательных работ» и ЗАО «Проектный институт «Саратовский водоканалпроект» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Исаева В.П. от 10 февраля 2011 г. по делу №29 Ермоченков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Признавая незаконным вышеназванное постановление, судья первой инстанции указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации при вынесении определения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в определении. В силу части 3.1 этой же нормы копия определения в течение суток вручается под расписку или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
При этом судья указал, что в нарушение данных требований закона материалы дела об административном право нарушении не содержат сведений о разъяснении Ермоченкову Е.Н. предусмотренных законом прав при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о вручении или направлении ему копии определения от 25 января 2011 г. по делу №29.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия с данным выводом согласиться не может.
Как следует из материалов дела, определение от 25 января 2011 г. №32 о возбуждении дела об административном правонарушении №29 и проведении административного расследования в отношении Ермоченкова Е.Н. по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 28.1, 28.7 КоАП Российской Федерации, права лица, привлекаемого к ответственности в нем указаны.
Из представленных Ермоченковым Е.Н. в Верховный Суд Республики Мордовия ксерокопии документов следует, что данное определение было своевременно направлено Ермоченкову Е.Н. и им получено, о чем свидетельствует тот факт, что при составлении протокола от 1 февраля 2011 г. №22 по делу №29 об административном правонарушении Ермоченков Е.Н. присутствовал и давал объяснения по делу.
Необоснованным является и утверждение судьи первой инстанции о нарушениях требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения и события административного правонарушения, к которому относится место совершения административного правонарушения, определяющее место рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2011 г. по делу №29 не содержит таких данных. Не указаны и начальная (максимальная) цена контракта, из которой должно исчисляться наказание лицу, признаваемому виновным в совершении административного правонарушения.
В письменных объяснений Ермоченкова Е.Н. указывает место и обстоятельства совершения административного правонарушения и указана начальная (максимальная) цена контракта.
Кроме того, часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не предусматривает обязательное указание на начальную (максимальную) цену контракта.
При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судьи первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ермоченкова Е.Н. были допущены нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен в один год. То есть, на момент принятия настоящего решения срок привлечения Ермоченкова Е.Н. к административной ответственности не истек.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решил:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 20 11 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2
[format] =>
[safe_value] => 2
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-30 21:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-31 20:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1327995063
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Мордовское УФАС России
)
