Двадцать лет на защите конкуренции
Практически каждое решение антимонопольного органа о привлечении к ответственности обжалуется в суде. Однако возможны ситуации, когда предметом обжалования является прекращение антимонопольным органом производства по делу.
Каждое решение антимонопольного органа влечет для рынка и хозяйствующих субъектов определенные последствия. Лица, чьи права нарушены, и рынок в целом получают положительный результат. В то же время признание хозяйствующего субъекта нарушителем Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» влечет для него ряд негативных последствий: обязанность прекратить нарушение и устранить его последствия, привлечение к административной ответственности, кроме того, в результате принятия мер антимонопольного реагирования страдает деловая репутация нарушителя.
Учитывая такой спектр отрицательных последствий для нарушителей, ФАС России и его территориальные органы не имеют права на ошибку при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.
На данный момент антимонопольные органы обладают достаточной нормативной базой процессуального характера для недопущения применения к невиновным лицам мер государственного принуждения. К таким документам в первую очередь относятся Федеральный закон «О защите конкуренции» (глава 9) и Регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС РФ от 25.12.2007 №447).
Статистика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия показывает, что в 2009 -2011 годах почти тридцать процентов заявлений о нарушении антимонопольного законодательства признаются необоснованными, либо направляются для рассмотрения по подведомственности; порядка десяти процентов возбужденных дел прекращаются в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.
В то же время, в случае если заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа об отсутствии нарушения, он обладает правом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать ненормативный правовой акт, действие (бездействие) антимонопольного органа в системе арбитражных судов.
Наиболее ярким примером обжалования решения Мордовского УФАС России о прекращении дела в связи с отсутствием нарушения является дело по заявлению ООО «ГорСпортИнформ», возбужденное по признакам нарушения гарантирующими поставщиками пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (необоснованный отказ (уклонение) от заключения договора энергоснабжения).
В процессе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ООО «Ватт-Электросбыт», являющиеся гарантирующими поставщиками, отказали ООО «ГорСпортИнформ» в заключении договора энергоснабжения со ссылкой на то, что точки поставки электроэнергии, в отношении которых ООО «ГорСпортИнформ» намеривается заключить договор, находятся вне зоны деятельности гарантирующих поставщиков.
В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Региональная энергетическая комиссия Республики Мордовия подтвердила, что энергопринимающие устройства ООО «ГорСпортИнформ» расположены на территории зоны деятельности ООО «Ватт-Электросбыт», таким образом, ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» правомерно отказала заявителю в заключении договора энергоснабжения.
В свою очередь отказ ООО «Ватт-Электросбыт» в заключении договора энергоснабжения в связи с нахождением точек поставки на розничном рынке вне зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Ватт-Электросбыт» являлся неправомерным, однако Комиссия установила, что данные действия не могли квалифицироваться как нарушение Федерального закона «О защите конкуренции».
Учитывая положения пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530) и Пункт 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861) для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие договора технологического присоединения, актов о технологическом присоединении, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
ООО «ГорСпортИнформ» не смогло представить договор технологического присоединения и акты о технологическом присоединении.
Таким образом, для признания действий гарантирующего поставщика нарушением антимонопольного законодательства необходимо наличие двух условий:
- нахождения точек поставки на розничном рынке в зоне деятельности гарантирующего поставщика;
- наличие технологического присоединения к электрическим сетям.
Данную позицию Мордовского УФАС России поддержали арбитражные суды трех инстанций.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев дело №А39-817/2010, вынес постановление, имеющее прецедентное значение. Суд кассационной инстанции установил, что фактическое подключение объектов к сетям уличного освещения, в рамках договоров возмездного оказания услуг, не свидетельствует о наличии технологического присоединения к электрическим сетям.
В заключении хотелось бы отметь, что в нашей практике нередко встречаются случаи когда под видом благих намерений хозяйствующие субъекты скрывают стремление извлечь преимущества неконкурентного характера. Объективно рассмотреть дело, не допустить негативных последствий для рынка – одни из приоритетных задач Мордовского УФАС России.